同事提出這個問題的時候，我覺得實在有意思，這確實需要思考。同事提出她的解決方案：以發包方為第三人起訴建筑公司，確認該債權大部分屬工程隊所有，然后申請執行。我當時雖存疑慮，但卻拿不出確切的理由。同事還說這是法官教她的方法。但這真的可行嗎沒有實踐，實在不敢說。

我查閱了《關于施工合同糾紛的司法解釋》，里面有明確的規定實際施工人可以以自己的名義起訴發包方，也就是說在工程隊以建筑公司的名義起訴發包方之前，可以以自己的名義起訴發包方。而以建筑公司的名義起訴實際上是走了彎路。我向同事提出當時是否可以起訴發包方，或者現在是否可以起訴發包方同事稱基于特殊的商業關系，工程隊不愿意起訴發包方。看來這問題的解決還是比較麻煩。

如依同事所言，以發包方為第三人起訴建筑公司，確認該債權大部分屬工程隊所有，這真的可行嗎我提出兩點疑問：

1、債權是相對權，一旦確定，其權利的對象是確定的。建筑公司起訴發包方勝訴，合同之債轉為法定之債，債權人是建筑公司，債務人是發包方，請求債務人履行給付義務的是債權人建筑公司無疑。在實體法律關系中，其法律關系的主體是確定的。如果判決建筑公司對發包方的債權的大部分屬于工程隊，則屬于法律關系主體的變更，但法律關系主體變更的事由卻沒有現在這樣的情形。這樣的案例也從未見過。

2、工程隊與建筑公司是另一個法律關系的主體。工程隊以建筑公司為被告起訴支付工程款，可以得到的判決結果要么判決建筑公司支付工程款，要么駁回工程隊的訴訟請求，不可能判決支持工程隊對建筑公司享有的債權占大部分的份額。

3、從民事訴訴訟法的角度考慮，確認債權份額的比例而提起訴訟，此訴訟的性質是確認之訴還是給付之訴債權債務關系之訴必定是給付之訴，確認債權的真實含義仍然是債務履行給付工程款的義務，這與請求給付工程款有什么區別這實在很難辨析清楚。

是否可以提起代位權之訴是否可以依據《關于施工合同糾紛的司法解釋》第二十六條直接起訴發包方如果以工程隊與建筑公司簽訂的合同起訴支付工程款，即使勝訴后工程隊得到的債權也只是破產債權，能否實現實在是一個未知數。

第二天再見到同事的時候，他提出讓工程隊起訴建筑公司給付工程款，訴訟過程中雙方調解，約定建筑公司以對發包方享有的債權沖抵所負的工程隊的債務，工程隊再申請執行發包方的債權。當時我覺得不妥當，但也說不出確切的理由。現在看來，當調解書生效后，申請執行調解書內容的人必定是調解書確定的享有權利的人，執行的對象當然是調解書另一方的財產，如此，能否執行被執行人的判決書的債權，實在難有定論。根據同事的提法，我馬上想到這樣的方法：工程對起訴建筑公司，雙方在訴訟過程中調解，約定建筑公司同意履行給付義務。建筑公司再申請執行，執行過程中工程隊向執行局提供建筑公司對發包方享有的債權，請求其裁定執行發包方的財產，這應該是一個比較確切可行的方法。但存在的問題是，如果在執行之前建筑公司宣告破產，則工程隊的債權淪為破產債權就不可避免了。

案件在審判的階段還是得到了解決，執行的是同事的方案，但該案還沒有到執行的階段，等到執行成功了，一定得好好總結。