案例：1992年，張紅投資2000元入股。企業(yè)股份合作制公司章程規(guī)定，企業(yè)職工個(gè)人以數(shù)量出資入股，產(chǎn)權(quán)屬于個(gè)人，參與分紅計(jì)息，可以轉(zhuǎn)讓，但不能退股；股東應(yīng)當(dāng)按照其所持股份承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。1996年，企業(yè)改制為股份制企業(yè)，并頒發(fā)了股權(quán)證。當(dāng)時(shí)，經(jīng)公司內(nèi)部核算，張紅的股份已增至1.4萬(wàn)余元。1997年，張某辭去企業(yè)職務(wù)，將股票交給企業(yè)副主任汪洋。王某付給張某2000元，汪洋后來(lái)拿到了分紅。2003年4月，該企業(yè)再次重組，清理了原有股權(quán)。企業(yè)應(yīng)當(dāng)收回原股票，并按照其所持股票的現(xiàn)值返還給股東。張紅的股票目前價(jià)值近4萬(wàn)元。張紅于2003年8月到汪洋交還證書(shū)，汪洋以張紅將證書(shū)轉(zhuǎn)讓給他為由拒絕交還。由于糾紛，企業(yè)沒(méi)有收回原權(quán)證。為此，張某向法院提起訴訟，要求償還欠汪洋的2000元貸款，收回1997年以來(lái)質(zhì)押給汪洋的股票和分紅，雙方均未給出書(shū)面合同，也未辦理股權(quán)證質(zhì)押、轉(zhuǎn)讓登記手續(xù)。分析：關(guān)于本案的處理，有三種意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)：張紅主張質(zhì)押的理由成立，張紅主張應(yīng)當(dāng)支持。根據(jù)《公司法》及相關(guān)法規(guī)、政策的規(guī)定，記名股票轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)背書(shū)登記后生效，所有權(quán)隨之轉(zhuǎn)移。作為企業(yè)的副主任，汪洋應(yīng)該知道張紅1996年所持股份的現(xiàn)金價(jià)值，但他隱瞞了股份增值的事實(shí)，實(shí)施了詐騙。應(yīng)被視為在轉(zhuǎn)讓后6年內(nèi)了解法律和政策的汪洋，沒(méi)有向企業(yè)申請(qǐng)變更登記，因此其主張轉(zhuǎn)讓的理由不成立。被告的反駁不能推翻原告的事實(shí)主張，因此張紅的主張應(yīng)予支持。第二種意見(jiàn)：張宏的質(zhì)權(quán)請(qǐng)求不成立，應(yīng)當(dāng)駁回其質(zhì)權(quán)請(qǐng)求。原因是：自從張紅將股權(quán)證交給汪洋后，汪洋已經(jīng)管了6年并領(lǐng)取了分紅，但一直沒(méi)有提出還貸。該企業(yè)在宣布返還股權(quán)現(xiàn)值后，才主張質(zhì)押，要求償還向汪洋借款的款項(xiàng)。如果股權(quán)貶值，張紅還會(huì)要求返還質(zhì)押物嗎？而事實(shí)主張，既沒(méi)有書(shū)面質(zhì)押合同，也沒(méi)有質(zhì)押的法律規(guī)定，即《擔(dān)保法》第七十八條第三款：“有限責(zé)任公司的股份以質(zhì)押方式質(zhì)押的，適用公司法關(guān)于股份轉(zhuǎn)讓的有關(guān)規(guī)定。質(zhì)押合同自股票質(zhì)押記載于股東名冊(cè)之日起生效《公司法》第一百四十五條第一款、第二款規(guī)定：“記名股票應(yīng)當(dāng)以背書(shū)或者法律、法規(guī)規(guī)定的其他方式轉(zhuǎn)讓。”“轉(zhuǎn)讓記名股票的，公司應(yīng)當(dāng)將受讓人的姓名或者名稱、住所記載于股東名冊(cè)。”。再者，既然原告主張質(zhì)押，又怎么談分紅返還呢？原告的主張自相矛盾。汪洋辯稱，他雖然沒(méi)有辦理過(guò)戶手續(xù)，但多年來(lái)一直從張紅的股權(quán)證上領(lǐng)取股息，公司在派發(fā)股息時(shí)也不承認(rèn)此人，其他股東也有類似的股權(quán)轉(zhuǎn)讓情況。因此，張紅主張質(zhì)押的理由不成立，應(yīng)當(dāng)駁回其請(qǐng)求。第三種意見(jiàn)認(rèn)為，由于企業(yè)股份合作制章程規(guī)定股份不能退股，1996年第一次改制時(shí)，張紅所持股份在企業(yè)內(nèi)部會(huì)計(jì)中的現(xiàn)金價(jià)值為14000元，張紅作為職工，我不知道。1997年，張紅急需用錢，但她的股票多年來(lái)只能分紅，于是急于將股權(quán)轉(zhuǎn)換成現(xiàn)金，便將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給汪洋。王某接受轉(zhuǎn)讓后，因在企業(yè)分紅時(shí)不認(rèn)人，懶得辦理轉(zhuǎn)讓登記手續(xù)。這是有原因的。不料，6年后，該企業(yè)再次重組，將集體企業(yè)改為民營(yíng)企業(yè)，徹底清算原股并退股，導(dǎo)致原股價(jià)值大幅提升。應(yīng)該說(shuō)，退股是一種政策變化，雙方轉(zhuǎn)讓股權(quán)證的時(shí)間很難預(yù)測(cè)。即使王陽(yáng)印隱瞞了股票升值的事實(shí)，張宏耀也已經(jīng)超過(guò)了要求撤銷權(quán)的期限。也就是說(shuō)，張紅的質(zhì)權(quán)主張和汪洋的過(guò)戶抗辯也不符合法定的要價(jià)形式。雙方支持事實(shí)主張的證據(jù)不充分，證據(jù)的證明力是平等的。在本案中，如果原告不能駁回其訴訟請(qǐng)求，信心不足的被告將從中受益；相反，讓原告獲利是有失偏頗的。爭(zhēng)議的另一個(gè)重要原因是，它包含了政策因素，使得原本是水中月、鏡花水月的股票可以直接變現(xiàn)并返還給股東。因此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民法通則》第四條的規(guī)定適用公平原則。也就是說(shuō)，股票屬于原告，原告賠償被告股票現(xiàn)值的一半