公司對(duì)外擔(dān)保未經(jīng)股東大會(huì)決議的，股份有限公司總經(jīng)理李某（兼任股東）以個(gè)人名義向a銀行借款100萬(wàn)元，并以公司名義擔(dān)保，但該項(xiàng)擔(dān)保尚未經(jīng)公司股東大會(huì)決定。后來(lái)，由于李某未能按期還貸，a銀行以公司蓋章的借款擔(dān)保合同起訴法院，要求李某償還借款100萬(wàn)元，公司應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任

法院經(jīng)審理認(rèn)為，《公司法》是《民法基本法》的一部專門(mén)法，其效力和強(qiáng)制性規(guī)定可以作為判斷合同效力的法律依據(jù)，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效。被告李某與a銀行簽訂的借款合同是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效；被告有限公司與a銀行簽訂的擔(dān)保合同因違反《公司法》的效力和強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。股份有限公司未經(jīng)股東會(huì)決議，以公司名義為總經(jīng)理（股東）李某的個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保。因其對(duì)無(wú)效事項(xiàng)有過(guò)錯(cuò)，故仍需對(duì)無(wú)效擔(dān)保承擔(dān)民事賠償責(zé)任，即締約過(guò)失責(zé)任《公司法》第十六條明確規(guī)定了公司對(duì)外擔(dān)保的條件。a銀行在接受公司提供的擔(dān)保時(shí)，有義務(wù)對(duì)公司章程和股東大會(huì)決議進(jìn)行審查，以履行善意人的注意義務(wù)。a銀行未經(jīng)股東大會(huì)決議，擅自接受公司為股東個(gè)人債務(wù)提供的擔(dān)保，明顯違反法律規(guī)定，存在主觀過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)最高人民法院關(guān)于；《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》；《若干問(wèn)題解釋》第七條“主合同有效但擔(dān)保合同無(wú)效，債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，保證人和債務(wù)人應(yīng)當(dāng)對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶責(zé)任；債權(quán)人、保證人有過(guò)錯(cuò)的，保證人承擔(dān)的民事責(zé)任不得超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的一半。保證人、被告人李某所在的股份有限公司承擔(dān)的賠償責(zé)任，不得超過(guò)債務(wù)人李某不能清償部分的一半。法院依法裁定該擔(dān)保無(wú)效，責(zé)令被告人李某償還a銀行貸款100萬(wàn)元，而被告a股份有限公司在被告李某不能清償部分的一半以內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是公司未經(jīng)股東會(huì)決議向股東提供的擔(dān)保是否具有法律效力。針對(duì)這一焦點(diǎn)問(wèn)題，有以下不同意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)是保證是有效的，公司法第十六條對(duì)公司為他人提供擔(dān)保進(jìn)行了限制，但該規(guī)定是行政性的，不具有約束力。公司違反規(guī)定為他人提供擔(dān)保的，不影響擔(dān)保的效力，否則不利于交易的安全

第二種意見(jiàn)認(rèn)為《公司法》第十六條的規(guī)定是有效的規(guī)定，公司對(duì)外擔(dān)保必須依照《公司法》的規(guī)定履行法定程序，否則擔(dān)保無(wú)效。但擔(dān)保合同無(wú)效，債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，公司應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)人的損失承擔(dān)連帶責(zé)任

第三種意見(jiàn)認(rèn)為，根據(jù)《公司法》第十六條的規(guī)定，未經(jīng)股東會(huì)或者股東會(huì)決議，擔(dān)保無(wú)效。同時(shí)，債權(quán)人有義務(wù)對(duì)擔(dān)保是否已經(jīng)股東大會(huì)或者股東大會(huì)作出決定進(jìn)行審查。因此，債權(quán)人對(duì)未經(jīng)復(fù)核的擔(dān)保無(wú)效負(fù)有過(guò)錯(cuò)，本公司只承擔(dān)不超過(guò)債務(wù)人未償還部分一半的賠償責(zé)任

本案擔(dān)保合同因違反《公司法》第十六條規(guī)定而無(wú)效，有擔(dān)保債權(quán)人有義務(wù)審查股東大會(huì)的決議。法院的判決是正確的，理由如下

公司法第十六條是有效的強(qiáng)制性規(guī)定，具有普遍約束力。違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效

公司法第16條明確規(guī)定了公司對(duì)外提供擔(dān)保的條件。作為一項(xiàng)公開(kāi)透明的強(qiáng)制性法律規(guī)定，任何人都不能以自己不了解本條為由為自己的行為辯解。債權(quán)人在接受公司提供的擔(dān)保前，有義務(wù)對(duì)提供擔(dān)保的公司的章程和股東大會(huì)決議進(jìn)行審查；《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》；《若干問(wèn)題解釋》第七條規(guī)定，“主合同有效但擔(dān)保合同無(wú)效，債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，保證人和債務(wù)人應(yīng)當(dāng)對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶責(zé)任；債權(quán)人或者保證人有過(guò)錯(cuò)的，保證人承擔(dān)的民事責(zé)任部分不得超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的一半。”在這種情況下，主合同，即貸款合同，是有效的。擔(dān)保合同無(wú)效的原因是擔(dān)保行為未經(jīng)股東大會(huì)決議通過(guò)。債權(quán)人有審查公司章程和股東大會(huì)決議的義務(wù)，對(duì)債務(wù)人不履行法定擔(dān)保程序的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，債務(wù)人承擔(dān)的賠償責(zé)任不超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的一半

如果您有任何疑問(wèn)，請(qǐng)咨詢我們的律師