公司對外擔保未經股東大會決議的，股份有限公司總經理李某（兼任股東）以個人名義向a銀行借款100萬元，并以公司名義擔保，但該項擔保尚未經公司股東大會決定。后來，由于李某未能按期還貸，a銀行以公司蓋章的借款擔保合同起訴法院，要求李某償還借款100萬元，公司應承擔擔保責任

法院經審理認為，《公司法》是《民法基本法》的一部專門法，其效力和強制性規定可以作為判斷合同效力的法律依據，違反法律強制性規定的合同無效。被告李某與a銀行簽訂的借款合同是雙方的真實意思表示，合法有效；被告有限公司與a銀行簽訂的擔保合同因違反《公司法》的效力和強制性規定而無效。股份有限公司未經股東會決議，以公司名義為總經理（股東）李某的個人債務提供擔保。因其對無效事項有過錯，故仍需對無效擔保承擔民事賠償責任，即締約過失責任《公司法》第十六條明確規定了公司對外擔保的條件。a銀行在接受公司提供的擔保時，有義務對公司章程和股東大會決議進行審查，以履行善意人的注意義務。a銀行未經股東大會決議，擅自接受公司為股東個人債務提供的擔保，明顯違反法律規定，存在主觀過錯，應當承擔相應的賠償責任。根據最高人民法院關于；《中華人民共和國擔保法》；《若干問題解釋》第七條“主合同有效但擔保合同無效，債權人無過錯的，保證人和債務人應當對主合同債權人的經濟損失承擔連帶責任；債權人、保證人有過錯的，保證人承擔的民事責任不得超過債務人不能清償部分的一半。保證人、被告人李某所在的股份有限公司承擔的賠償責任，不得超過債務人李某不能清償部分的一半。法院依法裁定該擔保無效，責令被告人李某償還a銀行貸款100萬元，而被告a股份有限公司在被告李某不能清償部分的一半以內承擔賠償責任，本案爭議的焦點是公司未經股東會決議向股東提供的擔保是否具有法律效力。針對這一焦點問題，有以下不同意見：第一種意見是保證是有效的，公司法第十六條對公司為他人提供擔保進行了限制，但該規定是行政性的，不具有約束力。公司違反規定為他人提供擔保的，不影響擔保的效力，否則不利于交易的安全

第二種意見認為《公司法》第十六條的規定是有效的規定，公司對外擔保必須依照《公司法》的規定履行法定程序，否則擔保無效。但擔保合同無效，債權人無過錯的，公司應當對債權人的損失承擔連帶責任

第三種意見認為，根據《公司法》第十六條的規定，未經股東會或者股東會決議，擔保無效。同時，債權人有義務對擔保是否已經股東大會或者股東大會作出決定進行審查。因此，債權人對未經復核的擔保無效負有過錯，本公司只承擔不超過債務人未償還部分一半的賠償責任

本案擔保合同因違反《公司法》第十六條規定而無效，有擔保債權人有義務審查股東大會的決議。法院的判決是正確的，理由如下

公司法第十六條是有效的強制性規定，具有普遍約束力。違反法律強制性規定的合同無效

公司法第16條明確規定了公司對外提供擔保的條件。作為一項公開透明的強制性法律規定，任何人都不能以自己不了解本條為由為自己的行為辯解。債權人在接受公司提供的擔保前，有義務對提供擔保的公司的章程和股東大會決議進行審查；《中華人民共和國擔保法》；《若干問題解釋》第七條規定，“主合同有效但擔保合同無效，債權人無過錯的，保證人和債務人應當對主合同債權人的經濟損失承擔連帶責任；債權人或者保證人有過錯的，保證人承擔的民事責任部分不得超過債務人不能清償部分的一半。”在這種情況下，主合同，即貸款合同，是有效的。擔保合同無效的原因是擔保行為未經股東大會決議通過。債權人有審查公司章程和股東大會決議的義務，對債務人不履行法定擔保程序的，應當承擔賠償責任，債務人承擔的賠償責任不超過債務人不能清償部分的一半

如果您有任何疑問，請咨詢我們的律師