在線咨詢
律師在線
點擊咨詢
意見反饋
回到頂部
寧波
強迫勞動案
(文章中人物等名稱均為化名)
(一)基本案情
被告人范-剛、李*瑋是夫妻關系，租用廣州市越秀區王圣堂大街十一巷16號201房做手表加工及住宿場所。2013年4月至10月間，被告人范-剛與李*瑋以招工為名，先后從中介處招來鐘-成(案發時16歲)、蘇添園(案發時13歲)、周-燊(案發時15歲)三名被害人，使用鎖門禁止外出的方法強迫三名被害人在該處從事手表組裝工作。其間，被告人范-剛對被害人鐘-成、周-燊有毆打行為，被告人李*瑋對三名被害人有語言威脅的行為，被告人羅*龍于2013年5月入職后協助被告人范-剛看管三名被害人。2013年10月20日，經被害人報警，公安人員到場解救了三名被害人，并將被告人范-剛、李*瑋、羅*龍抓獲歸案。經法醫鑒定，被害人鐘-成和周-燊的頭部、頸部、臂部受傷，損傷程度屬輕微傷。
(二)裁判結果
廣東省廣州市越秀區人民法院經審理認為，被告人范-剛、李*瑋、羅*龍以暴力、脅迫和限制人身自由的方法強迫未成年人勞動，其行為均侵犯了他人的人身權利，共同構成強迫勞動罪，情節嚴重。被告人范-剛在共同犯罪中起主要作用，應認定為主犯;被告人李*瑋、羅*龍在共同犯罪中起次要或輔助作用，應認定為從犯，依法應當從輕處罰。被告人范-剛、李*瑋自愿認罪，能如實供述自己的罪行，依法可以從輕處罰。依照刑法有關規定，認定被告人范-剛犯強迫勞動罪，判處有期徒刑三年，并處罰金10000元;被告人李*瑋犯強迫勞動罪，判處有期徒刑十個月，并處罰金5000元;被告人羅*龍犯強迫勞動罪，判處有期徒刑七個月，并處罰金1000元。宣判后，沒有上訴、抗訴。判決已發生法律效力。
(三)典型意義
本案是一起典型的以限制人身自由的方法強迫未成年人勞動的案件。三名被害人在案發時均未成年，最大的16周歲、最小的年僅13周歲。未成年人由于其心智發育尚未成熟，自我保護的能力較弱。被告人范-剛等人專門招收未成年人進行強迫勞動，更突顯了其行為的強迫性和違法性。在目前侵犯未成年人權益的案件頻頻發生的現狀下，國家對未成年人的保護給予了高度重視。最高人民法院《〈刑法修正案(八)〉條文及配套司法解釋理解與適用》規定，強迫勞動罪的“情節嚴重”包括強迫未成年人勞動的情形，不論人數多少。故本案符合“情節嚴重”的情形，對主犯應在3年以上量刑。本案的三名未成年被害人是因外出貪玩或外出打工而遇險，本案警示家長們一定要特別注意未成年子女在外的人身安全，最好不要讓未成年子女獨自外出打工。
該內容對我有幫助 贊一個
我有類似問題？馬上聯系律師
律霸用戶端下載
及時查看律師回復
掃碼APP下載
掃碼關注微信公眾號
公司可以勞動仲裁嗎
2020-11-11判5個月是有期徒刑嗎
2020-12-18抵押合同早于借款合同有效嗎
2021-02-05行政調解醫療糾紛怎么解決
2021-02-27法定代表人與法人代表人有哪些差異
2021-01-02人身傷亡的交通事故怎么辦
2020-11-09繼承遺產需要繼承債務嗎
2020-11-11交通事故對方全責不賠償怎么辦
2020-12-02試用期后降薪違法嗎
2020-12-16試用期和實習期是一樣的嗎
2020-12-12建筑落工程保險的特征
2021-01-28詳解相互保險公司的優劣勢
2020-12-01談用仲裁方式解決保險合同糾紛
2020-11-28死亡保險金如何分配
2020-12-14醫院認定人死不算 保險公司抗辯不成立
2021-01-07保險利益的內容有什么
2021-02-15車主購買車險后哪些情況下保險公司不賠
2020-12-09土地承包年限
2021-01-04承包合同什么時候生效呢
2020-11-29剛買的二手房要拆遷怎么辦理
2021-01-20