(文章中人物等名稱均為化名)

(一)基本案情

被告人范-剛、李*瑋是夫妻關(guān)系，租用廣州市越秀區(qū)王圣堂大街十一巷16號(hào)201房做手表加工及住宿場(chǎng)所。2013年4月至10月間，被告人范-剛與李*瑋以招工為名，先后從中介處招來(lái)鐘-成(案發(fā)時(shí)16歲)、蘇添園(案發(fā)時(shí)13歲)、周-燊(案發(fā)時(shí)15歲)三名被害人，使用鎖門禁止外出的方法強(qiáng)迫三名被害人在該處從事手表組裝工作。其間，被告人范-剛對(duì)被害人鐘-成、周-燊有毆打行為，被告人李*瑋對(duì)三名被害人有語(yǔ)言威脅的行為，被告人羅*龍于2013年5月入職后協(xié)助被告人范-剛看管三名被害人。2013年10月20日，經(jīng)被害人報(bào)警，公安人員到場(chǎng)解救了三名被害人，并將被告人范-剛、李*瑋、羅*龍抓獲歸案。經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人鐘-成和周-燊的頭部、頸部、臂部受傷，損傷程度屬輕微傷。

(二)裁判結(jié)果

廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人范-剛、李*瑋、羅*龍以暴力、脅迫和限制人身自由的方法強(qiáng)迫未成年人勞動(dòng)，其行為均侵犯了他人的人身權(quán)利，共同構(gòu)成強(qiáng)迫勞動(dòng)罪，情節(jié)嚴(yán)重。被告人范-剛在共同犯罪中起主要作用，應(yīng)認(rèn)定為主犯;被告人李*瑋、羅*龍?jiān)诠餐缸镏衅鸫我蜉o助作用，應(yīng)認(rèn)定為從犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕處罰。被告人范-剛、李*瑋自愿認(rèn)罪，能如實(shí)供述自己的罪行，依法可以從輕處罰。依照刑法有關(guān)規(guī)定，認(rèn)定被告人范-剛犯強(qiáng)迫勞動(dòng)罪，判處有期徒刑三年，并處罰金10000元;被告人李*瑋犯強(qiáng)迫勞動(dòng)罪，判處有期徒刑十個(gè)月，并處罰金5000元;被告人羅*龍犯強(qiáng)迫勞動(dòng)罪，判處有期徒刑七個(gè)月，并處罰金1000元。宣判后，沒(méi)有上訴、抗訴。判決已發(fā)生法律效力。

(三)典型意義

本案是一起典型的以限制人身自由的方法強(qiáng)迫未成年人勞動(dòng)的案件。三名被害人在案發(fā)時(shí)均未成年，最大的16周歲、最小的年僅13周歲。未成年人由于其心智發(fā)育尚未成熟，自我保護(hù)的能力較弱。被告人范-剛等人專門招收未成年人進(jìn)行強(qiáng)迫勞動(dòng)，更突顯了其行為的強(qiáng)迫性和違法性。在目前侵犯未成年人權(quán)益的案件頻頻發(fā)生的現(xiàn)狀下，國(guó)家對(duì)未成年人的保護(hù)給予了高度重視。最高人民法院《〈刑法修正案(八)〉條文及配套司法解釋理解與適用》規(guī)定，強(qiáng)迫勞動(dòng)罪的“情節(jié)嚴(yán)重”包括強(qiáng)迫未成年人勞動(dòng)的情形，不論人數(shù)多少。故本案符合“情節(jié)嚴(yán)重”的情形，對(duì)主犯應(yīng)在3年以上量刑。本案的三名未成年被害人是因外出貪玩或外出打工而遇險(xiǎn)，本案警示家長(zhǎng)們一定要特別注意未成年子女在外的人身安全，最好不要讓未成年子女獨(dú)自外出打工。