侯某于2005年8月進入供電局，從事農(nóng)村電力電工工作。2007年12月28日，雙方正式簽訂書面勞動合同，約定侯某所在崗位為供電所配電業(yè)務員，主要從事0.4kV配電網(wǎng)的運行維護，月薪1000元。出于保障供電網(wǎng)絡安全暢通的需要，某供電局要求所有員工節(jié)假日在宿舍內(nèi)接聽電話。發(fā)生電網(wǎng)故障或安全事故時，應及時通知值班領導，由值班領導安排搶修。供電局對值班人員給予值班津貼。2008年5月，侯某以拖欠加班費為由辭職。隨后，侯某申請勞動仲裁，要求供電局支付加班費52572.15元、經(jīng)濟補償金3000元、賠償金3000元。仲裁敗訴后，侯某向人民法院提起民事訴訟，要求供電局支付加班費[雙方意見]：侯某認為：2005年8月，他進入供電局做農(nóng)電電工，而供電所經(jīng)常安排他周末加班，卻拒絕給他支付加班工資，這嚴重侵害了他的合法權益。供電局應當依法支付加班工資。公司因拖欠工資而辭職的，應當給予經(jīng)濟補償。同時，由于公司未支付經(jīng)濟補償，也應依法支付補償

供電局認為，員工周末在宿舍接電話不是加班，而是值班，因此供電局不需要支付侯某加班工資。同時，供電局還為職工發(fā)放了值班津貼。因此，供電局不需要支付侯某的加班工資，供電局也不拖欠侯某的工資，侯某辭職時公司也不需要向侯某支付經(jīng)濟補償金和賠償金，到處都是供電局沒有給他發(fā)加班工資的事實。因此，本案爭議的焦點應該是侯某周末是否在宿舍值班接電話？而應支付加班費

一般認為，當值工人不是直接從事勞動的，沒有工作任務，他們?nèi)匀辉谛菹ⅰＲ虼耍蛋嗖荒苤苯拥韧诩影啵萌藛挝灰膊粦Ц都影噘M。但無論值班人員是睡覺還是去巡邏，主要是安全和值班時間的處理（或聯(lián)系）。值班期間發(fā)生事故（如盜竊、火災等），應及時處理或通報，否則會因值班人員失職造成企業(yè)財產(chǎn)損失，也需要承擔一定的責任。由此可見，他們的職責很重要，而不是擺設。要求其承擔責任而不支付工資，是職務與福利的嚴重失衡，侵犯了值班人員的勞動福利權。因此，應該愿意做的是安排工人值班，并向他們支付報酬。但是，值班畢竟不等于加班，在《勞動法》等相關法律法規(guī)中對值班費或津貼的標準沒有明確規(guī)定，在這種情況下，應按照用人單位的相應規(guī)章制度執(zhí)行，為及時發(fā)現(xiàn)和處理突發(fā)用電事件，確保居民用電安全，供電局安排工作人員在法定工作時間外輪流到宿舍接電話，性質(zhì)應為非生產(chǎn)性接電話。對侯來說，這份工作不是他自己的工作。因此，我們不能認為安排他們周末接電話屬于在原崗位上繼續(xù)自己的工作，所以不應屬于加班，而應屬于值班。同時，供電局已向侯某發(fā)放了值班津貼。因此，在本案中，侯某不存在加班的事實，供電局也不需要向他支付加班工資，因此不存在拖欠工資的情況。因此，侯某要求支付加班工資的說法無法得到支持。由于不存在拖欠工資的情況，侯某的強制辭職無法成立，因此其經(jīng)濟補償和賠償請求缺乏事實依據(jù)，不應予以支持

[判決結果]

侯某與供電局的勞動關系合法有效。在勞動關系存在期間，某供電局全額支付侯某工資、值班費及各項補貼，未發(fā)生不合理的拖欠和扣減。因此，原告要求被告支付加班工資52572.15元，法院不予支持。原告要求被告支付經(jīng)濟補償金和賠償金的請求，因被告沒有拖欠工資，法院不予支持。綜上所述，人民法院依法作出判決，駁回了侯某的仲裁請求

[律師提示]

雖然一般認為值班不等于加班，但目前，有關值班的法律沒有相關規(guī)定，各地的規(guī)定也不盡相同。因此，在安排值班時，一定要嚴格控制值班范圍和任務，不能濫用值班的名義安排職工加班。同時，雖然值班和加班性質(zhì)不同，工作量也不同，區(qū)別對待也是合理的。但執(zhí)勤人員畢竟也需要承擔相應的責任，從權責平等和公平的角度出發(fā)，應該合理地給予勞動者相應的執(zhí)勤成本。此外，不同地區(qū)有不同的政策法規(guī)。一些地區(qū)對關稅繳納標準有明確規(guī)定，企業(yè)也應予以重視