（3） 承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決中國是1958年《紐約公約》的締約國。因此，當(dāng)面臨承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的申請(qǐng)時(shí)，我們的法院在大多數(shù)情況下根據(jù)《紐約公約》的規(guī)定對(duì)其進(jìn)行審查。我們認(rèn)為，如果被申請(qǐng)人向人民法院提出抗辯，認(rèn)為裁決是基于賄賂目的的合同，人民法院應(yīng)根據(jù)被申請(qǐng)人提供的證據(jù)進(jìn)行審查。被申請(qǐng)人所稱賄賂經(jīng)審查屬實(shí)的，人民法院應(yīng)當(dāng)以執(zhí)行該裁定違反中國公共政策為由，拒絕承認(rèn)和執(zhí)行該裁定。5、 結(jié)論通過以上對(duì)國際商事仲裁中涉及賄賂的合同仲裁的介紹和討論，我們可以初步得出以下結(jié)論：第一，涉及賄賂的合同糾紛可以仲裁，仲裁庭應(yīng)當(dāng)對(duì)糾紛行使管轄權(quán)；二是通過審理，仲裁庭發(fā)現(xiàn)有行賄事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)裁定合同無效，駁回當(dāng)事人的請(qǐng)求，并向有關(guān)國家機(jī)關(guān)報(bào)告；第三，如果被要求承認(rèn)和執(zhí)行裁決的法院認(rèn)定仲裁裁決是以包含賄賂的合同為依據(jù)的，則應(yīng)以裁決違反公共政策為由拒絕承認(rèn)和執(zhí)行裁決。但是，國際商事仲裁的理論和實(shí)踐表明，在涉及賄賂合同的仲裁中仍存在一些不確定性，如仲裁庭審理爭(zhēng)議應(yīng)適用何種法律，是否應(yīng)積極參與收集相關(guān)證據(jù)等，被要求承認(rèn)和執(zhí)行裁決的法院應(yīng)如何在遏制跨國腐敗和維持仲裁裁決的終局性之間尋求平衡。對(duì)這些問題的合理回答，不僅有助于打擊國際商事交易中的腐敗，維護(hù)國際商事交易的健康秩序，而且對(duì)國際商事仲裁理論的完善和實(shí)踐的發(fā)展也具有同樣重要的作用。因此，這是未來國際商事仲裁學(xué)術(shù)和實(shí)務(wù)部門的共同任務(wù)。”注“[1]a。R和M。hunter，lavand國際商事仲裁慣例（第三次仲裁），sweet&Maxwell，1999年，第149頁[2] 見趙健：《國際商事仲裁的司法監(jiān)督》，法律出版社2000年版，第171-187[3]a頁。R和M。hunter，lavand國際商事仲裁慣例（第三次仲裁），sweet&Maxwell，1999年，第152頁[4] icccase no.1110，seephilippefouchard，Emmanuel Gaillard:fouchard，Gaillard，高盛國際仲裁，kluwerlaw international，1999年，第353頁[5] 同上，第354頁[6] a。R和M。Hunter，Lavand國際商事仲裁慣例（第三章），sweet&Maxwell，1999年，第153頁。事實(shí)上，在該書的第一版中，作者也支持拉格倫的治療方法，其理論基礎(chǔ)是“非原創(chuàng)的外皮卡行動(dòng)”。到了第三版，人們的態(tài)度發(fā)生了變化：a。費(fèi)爾南多M。hunter，lavand國際商事仲裁實(shí)務(wù)，sweet&Maxwell，1986年，第頁。108.[7]本款規(guī)定，仲裁庭可就其管轄權(quán)作出裁決，包括對(duì)仲裁協(xié)議的存在或效力的任何分歧。為此，構(gòu)成合同一部分的仲裁條款應(yīng)視為獨(dú)立于其他合同條款的協(xié)議。仲裁庭關(guān)于合同無效的決定不應(yīng)在法律上導(dǎo)致仲裁條款的無效“[8]。巴基斯坦最高法院WAPDA裁定，WAPDA關(guān)于合同中存在賄賂的索賠應(yīng)由法院而不是仲裁庭審理，并發(fā)布禁令，要求hubco退出針對(duì)WAPDA（2000）16仲裁國際的仲裁程序，431.[9]奧黛麗·謝潑德和約阿希姆·德萊尼，《腐敗與國際仲裁》，第十屆國際反腐敗會(huì)議[10]奧黛麗·謝潑德和約阿希姆·德萊尼，前注[11] 國際刑事法院第8891號(hào)案件（1998年），載于《國際法雜志》第4期（2000年）1076頁