--“王訴”一案的法律問題分析。李的人身傷害賠償

I.本案基于研究

原告王和被告李是同一村莊的村民。2003年2月，王承包了住宅建設項目，并聘請李為磚匠。2003年3月10日17時許，在施工過程中，當李從屋頂爬下梯子時，他突然頭朝下摔了下來。王立即上前去拿。結果，王被李打傷。王被北京積水潭醫院診斷為“右脛腓骨骨折”。王在積水潭醫院住院11天后回家休養。直到2003年12月23日，他總共花費了13587美元的醫療費用？49元。在王的治療期間，李沒有來訪，更不用說表達任何感激之情了。王認為，骨折事故的發生純粹是由于被告的積極救援。被告應賠償原告的所有醫療費用，共計13587？49元。被告辯稱事故是由于原告沒有采取足夠的保護措施造成的，他沒有過錯，因此他拒絕賠償原告。相關法律問題分析

（I）雇員對雇主造成的人身傷害是否屬于侵權行為

侵權行為必須對他人、國家和社會造成一定損害，但損害不一定是由侵權行為造成的。在某些情況下，當事人的行為造成一定的損害，但由于行為人沒有過錯，因此不構成侵權行為。我國民法沒有采納德國等一些大陸法系國家的民法規定，將“違法性”和“違法性”作為侵權行為的概念，而是將過錯作為侵權行為的必要要件，即侵權行為是行為人基于過錯而實施的行為，而過錯本身包含著對行為人依法實施的行為的否定評價，它反映了法律規范對個別行為或事件的價值判斷。因此，過錯的概念不僅包括行為人主觀狀態的違法性和應受譴責性，還包括本案中客觀行為的違法性，盡管李的過失造成了王的人身傷害，侵犯了王的人身權利。然而，整個行為過程缺乏構成侵權的“過錯”的必要要件。因此，我們不能確定李的行為是侵權行為

（II）是雇主對雇員的救助行為，在本案中，無故管理

民法通則第93條規定：“如果沒有管理或提供服務以避免他人利益損失的法律或約定義務，則有權要求受益人償還由此支付的必要費用。“這項規定表明，非因果管理的設立要素主要包括以下三項：管理他人事務；為了他人的利益；沒有法律理由

在本案中，王營救李的行為是無端的嗎？從無因管理的三個構成要素來看，王的營救行為顯然屬于“管理他人事務”的范疇，他的主動營救本身就足以表明王具有“為他人利益服務”的含義。然而，王的解救“是否有法律原因”不僅是案件認定的難點，也是解決案件的關鍵

一般勞動（雇傭）合同的內容。《勞動法》規定的必要條款包括勞動合同期限、工作內容、勞動保護和勞動條件、勞動報酬、勞動紀律、解除勞動合同的條件、違約責任等，它還規定了一些試用條款、商業秘密和專有技術秘密的保密、禁止同業競爭等。因此，可以看出，作為勞動（雇傭）合同的基本內容，它只確定了用人單位的一些基本義務，如采取必要和充分的保護措施，而沒有明確規定用人單位必須在發生危險時挺身而出救救雇員。在本案中，盡管雇主王有義務采取必要和充分的保護措施，但他為員工搭建了腳手架和防護網。然而，對于本案中的營救行為，王先生超出了其義務范圍進行管理。就這一部分而言，它仍然不屬于任何義務，可以建立無因由管理

因此，盡管本案原被告之間存在事實雇傭關系，但原告王的營救行為仍然屬于無因由管理，原告可以向被告要求無因由管理（III）如果雇員在本案中賠償雇主在無因由管理方面的損失，我對經理的義務是獨特的無因由管理義務，有其自身的特點和內容。主要表現為：（1）償還必要的費用。經理應償還管理其自身事務所產生的必要費用，并應償還支出時產生的利息。（2） 還清必要的債務。管理人應當以自己的名義向第三人清償管理事務所必需的債務。（3） 損害賠償。經理因管理事務受到損害的，應當賠償損失。他不應詢問自己對損害的發生是否有過錯，但損害的發生應與管理事務有相當大的因果關系

在本案中，原告王的損害確實是由李的管理造成的，李應賠償王的損失。但是，我們也應該注意本案的特殊情況。在本案中，原告和被告之間存在雇傭關系。根據《一般侵權法》的相關理論，如果雇員對他人造成損害，應由雇主承擔。要確立雇主的侵權責任，首先必須確定雇主和雇員之間的具體關系，這表現在三個方面：（1）雇主和雇員之間存在一種特定的個人關系，即雇員在受雇期間的行為受雇主意愿的支配和約束；在履行職責的過程中，雇員根據雇主的意愿所做的行為實際上等于雇主自己所做的行為。（2） 雇主和雇員之間存在著特殊的利益關系。雇員在受雇期間的行為直接為雇主創造經濟和其他物質利益。雇主承擔此類福利，并相應支付給雇員。（3） 雇主和雇員造成的損害之間存在特定的因果關系。雖然損害事實是由雇員直接造成的，但雇主的作為和不作為，如雇員選擇不當、忽視監督和管理，是造成損害事實發生的主要原因。在這種情況下，在客觀結果中，雖然雇員造成了損害，他沒有過錯，也不構成侵權。造成損害的根本原因是雇主王忽視了制定保護措施。王本人對損害的發生負有過錯，并應對損害的后果負責。因此，王某是債務人侵權所產生的債務。另一方面，作為侵權客體，王本人是侵權債務的債權人。因此,出現債權債務同屬一人的情況,造成債務混淆,債權債務可以相互抵銷。因此，員工李不承擔賠償責任，王不允許索賠。因此，法院決定駁回原告的索賠