【案件】2006年3月4日，被告王勇于周五介紹郭臺銘，并與永豐縣龍崗畬鄉人民政府簽訂了松脂收獲合同。周五，郭臺銘按照約定支付了12.1萬元的合同費。2007年，被告王勇拿著合同原件，對已知的原告傅軍說，郭臺銘授權他在周五將合同轉讓給其他人。原告相信，因此他于2月11日前往鎮政府與被告談判。為慎重起見，“郭臺銘”當時通過電話聯系，“郭臺銘”在電話中表示，同意王永將全權處理合同事宜。因此，原告和被告簽署了轉讓協議，業主所在鄉鎮政府立即簽字蓋章同意轉讓。被告以自己的名義將合同的權利和義務轉讓給原告。原告立即按約定向被告支付轉讓費12萬元，被告將脂肪收集合同原件移交給原告。后來，在周五，郭臺銘阻止原告收集脂肪，理由是王勇沒有被授權轉讓合同，雙方對此有爭議。周五，郭臺銘將王永和傅軍作為被告，鄉鎮政府作為第三方向法院提起合同糾紛訴訟，但王永不予理睬。在一審違約判決后，郭臺銘和傅*軍拒絕接受，并于周五提出上訴。2008年1月25日，經二審調解，傅*軍以11.7萬元的轉讓費轉讓了吳溝與鄉鎮政府簽訂的脂肪收集合同的權利和義務；王*勇和鄉鎮政府在本案中不承擔民事責任。傅*軍立即向原承包商支付了11.7萬元的轉讓費。為了收回重新支付的轉讓費，原告多次未能找到被告。因此，原告向法院提起訴訟，要求法院撤銷轉讓合同；被告返還原告人民幣12萬元；被告賠償原告利息損失1萬元

[差額]原告傅*軍就同一松林經營權的轉讓支付了兩次轉讓費。二審通過調解認定第二筆轉讓合法有效，因此重新支付了第一筆轉讓費，應返還并賠償其利息損失。因此，應毫無爭議地支持原告的后兩項索賠，但對于原告的第一項索賠，法院有兩種不同意見

第一種意見認為，被告王勇與原告傅軍簽訂的無代理權的油脂收集轉讓合同未經批準，該合同為無效合同，即：，第二種意見認為，原告傅軍有充分理由相信被告王勇有權擔任其代理人。雙方簽署的油脂收集轉移合同無需批準。合同可以被取消，也就是說，合同可以被命令取消。作者同意后一種觀點，理由如下：

1。無效合同和可撤銷合同是兩個不同的法律概念。二者的根本區別在于，無效合同從一開始就是無效的，不能按照當事人的意愿轉讓；可撤銷的合同不一定無效。只有當合同一方行使撤銷權，并經法院或仲裁機構確認被撤銷時，合同才從一開始無效，否則合同才有效。被告王*勇與原告簽訂了轉讓合同，原告持有五屋溝與鄉鎮政府簽訂的脂肪收集合同原件，并與“五屋溝”通過電話確認了授權。因此，原告有充分理由相信被告有權轉讓合同（這是委托合同中的表面代理人），并且可以確認轉讓合同有效

3。盡管被告王勇無權轉讓合同，但王勇持原件向原告表示，他有權轉讓合同，并在簽訂合同時與承包商“吳溝”通過電話確認。隨后，郭臺銘于周五向法院提起訴訟，被告為王勇和傅軍，第三方為鎮政府。可見，被告王勇無視訴訟，被告王勇在轉讓合同中明顯存在欺詐行為，導致原告在周五違背與承包商簽訂轉讓合同的真實意圖簽訂轉讓合同，《合同法》第五十四條第二款規定：“一方當事人以欺詐、脅迫或者利用他人危險，使對方當事人違背真實意思訂立合同的，受害人有權請求人民法院或者仲裁機構予以變更或者撤銷。”在周五溝和王永福軍與鎮政府之間的合同糾紛案中，郭和福軍周五對轉讓合同的有效性存在嚴重分歧。郭臺銘在周五聲稱這是無效的，而傅*軍的說法是有效的。經調解，二審法院確認，傅*軍支付王*勇過戶費11.7萬元，鄉鎮政府不承擔本案民事責任。王*勇向傅*軍收取的過戶費12萬元是重復收費，應退還。因此，原告傅*軍和被告王*勇簽署的有爭議的fat合同轉讓協議應被撤銷，即使該協議有效