【重要提示】在古董書畫銷售合同糾紛的情況下，除非賣方在交易時明確承諾并保證出售的標的物是真實的，而不是偽造的，并且買方也能證明標的物是偽造的，賣方可以被認定為有欺詐行為，否則欺詐行為無法成立。【案件索引】西安長安區人民法院（2010）常民初字第755號【案件】2009年8月中旬，原告魏*麗聽說被告魏*雪有一幅古畫（清代畫家沈權簽名的花鳥畫），然后到被告處查看，并開始與被告討論購買事宜；經過多次協商，雙方通過電話口頭商定了7000元的價格。當晚，原告與同村村民魏國超前往被告家。原告和被告進行了一項銷售交易。原告向被告支付7000元，被告將畫作交給被告，原告與雙方未簽訂書面合同。兩天后，原告的妻子受原告的委托，將這幅畫帶到被告家，要求歸還這幅畫和錢，但沒有成功，因此她將這幅古畫留在了被告家中。此后，原告繼續要求被告退款，但被被告拒絕，因此他于2009年12月向法院提起訴訟，認為被告在交易時保證這幅古畫是真實的，但在他買回后被認定為贗品，且其一方已將古畫歸還被告，但被告未歸還價款，故經西安市長安區人民法院審理，要求法院判決被告將7000元價款返還原告，陜西省認為，原告于2009年8月以7000元的價格向被告購買古畫的事實無異議，應依法予以確認；原告聲稱被告保證這幅畫是真實的，但被告否認了這一點。原告沒有書面證據證明，證人魏國超在法庭證詞中也不承認這一事實。因此，原告的索賠意見無法成立，依法不予受理；盡管法院認定原告購買的古畫是原告妻子留在被告家中的，但原告無法證明被告同意終止與原告的銷售合同并愿意退還價款。因此，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第64條和《最高人民法院關于民事訴訟證據的規定》第2條的規定，原告要求被告返還7000元人民幣的請求缺乏證據支持和法律依據，原告的索賠于2010年3月29日被駁回。判決宣判后，原告和被告均未提出上訴，判決已生效。【評估和分析】即，在本案中，賣方即被告的欺詐行為不成立。在銷售交易正式成立之前，原告和被告進行了多次協商，被告作為賣方自然對標的物作了陳述和介紹，但原告聲稱被告的欺詐行為成立。首先，必須提供充分的證據，證明被告明確承諾并保證古畫是真品，不是贗品，但本案原告沒有證據證明，被告否認，因此原告的主張不成立。至少可以說，假設原告有足夠的證據證明被告承諾并保證古畫是真實的，原告必須繼續提供證據證明被告交付的標的物已被專業機構認定為贗品。在本案中，原告聲稱這一點，但沒有提供證據。即使原告援引專業機構的鑒定證書，原告也必須證明鑒定的古畫與被告交付的古畫是同一幅畫。此時，除非被告承認，否則原告很可能會因為標的物已經轉移而偷梁換柱，因此原告很難拿出足夠的證據說服法官。因此，在此類糾紛中，原告很難證明被告的欺詐行為。2、 原告將古畫留給被告的行為不能證明被告同意終止合同或被告有義務退還價款。原告與被告訂立古畫銷售合同后，原告反悔，要求終止合同，將古畫留在被告處。其行為只能表明原告終止合同的意圖，不能推定被告同意終止合同；原告的單方面行為對被告沒有約束力，因此不能推定被告有義務退還價款；否則，其行為等同于強制交易，這是不可行的。3、 古玩書畫產業是一個高風險、高利潤的產業。它依賴于經驗和知識。其長期形成的交易習慣是不允許在交易后輕易回頭的。在本案中，被告未向原告保證古畫的真實性，但原告經核對后仍自愿購買標的物，證明原告自愿承擔一定風險與被告進行交易；交易結束后，原告發現他用7000元買回來的東西是假的，這也在原告應該預測的風險范圍內。但也有可能原告僅以7000元購回的是一幅價值較高的正宗古畫，也屬于原告可能獲得的利潤空間。如果允許買賣雙方輕易違約，行業交易的穩定性將無法得到保證，整個行業的秩序將變得混亂。因此，在交易成立后，原告不能認為買回是假的，要求終止合同，被告不能要求“A”取消合同，因為買賣是真實的，合同顯然是不公平的。行業的這種交易習慣不僅保證了行業的穩定和繁榮，也吸引了很多“淘寶人”自愿投資行業發展