根據我國刑法第224條的規定，“合同詐騙罪”是指在簽訂和履行合同過程中，以非法占有為目的，利用虛假事實或者隱瞞事實，騙取對方大量財產的行為。在司法實踐中，合同詐騙案件逐年增多，被告人的犯罪形式和手段不斷更新。為了正確識別和處理合同詐騙案件，專業人士只討論了當前審判實踐中遇到的一些問題，具體如下

I.合同詐騙罪與民事詐騙罪、合同糾紛的區別

合同詐騙罪的客體是侵犯他人財產所有權和國家財產所有權合同管理制度，即合同詐騙罪中的“合同”必須反映一定的市場秩序，各種與市場秩序無關、不主要受市場調節的“合同”和“協議”，如贈與合同，婚姻監護協議不具有勞動法、行政法規定的交易性質、勞動合同和行政合同的，在正常情況下不得視為合同詐騙合同。此外，在界定合同詐騙罪的合同范圍時，不應拘泥于合同的形式。如果有證據表明存在合同關系，即使是口頭合同，只要發生在生產經營領域，違反市場秩序，也應受到定罪處罰。合同欺詐在實踐中容易與民事欺詐和合同糾紛混淆，因此有必要對其進行區分。（I）合同欺詐和民事欺詐的區別。不同的主觀目的。合同詐騙罪的行為人主觀上是以簽訂經濟合同的名義達到非法占有財產的目的：民事詐騙罪的行為人雖然也有詐騙的意圖，但并不具有非法占有他人財產的目的。他的目的是運營并為績效創造條件。行為人通常具有一定的履行合同的能力。這是兩者之間最本質的區別。客觀方面是不同的。首先，欺詐的程度不同；其次，欺詐的內容不同；第三，欺詐手段不同；民事欺詐者通常不需要偽造他們的合法身份。合同詐騙罪的犯罪人意圖利用經濟合同詐騙錢財。他們總是盡力偽造自己的合法身份，例如使用假姓名、假身份、假合同、假介紹信和假委托書，以騙取對方的信任，使欺詐成功。被侵犯權利的屬性是不同的。合同詐騙罪侵犯財產所有權。公私財產作為犯罪客體，并不是經濟合同所確立的權利義務的體現，而是物權的體現。民事欺詐侵害的是債權，即以公私財產為侵害對象。它是經濟合同中規定的生產和流通領域的權利和義務的體現。不同的法律后果導致不同的責任。民事欺詐可以形成民事法律關系。只要對方承認這種法律關系，并且雙方之間沒有爭議，形成的權利和義務仍然有效，法律將不會調整。當事人發生爭議提起訴訟的，民事欺詐人應當對其欺詐行為的后果承擔民事責任，主要是返還財產、賠償損失和追回財產。合同詐騙罪違反了刑法。行為人應對欺詐行為的后果承擔刑事責任，但也應承擔民事責任，返還被害人的財產并賠償損失（II）合同欺詐與合同糾紛的區別。不同的性質。合同詐騙不僅違反了刑法，也違反了民法通則。它是附屬于刑事犯罪的民法行為。違反的對象是市場管理秩序和公私財產所有權，將受到刑法和民法的雙重處罰；經濟合同糾紛是違反民法通則、侵害債權的民事侵權行為。不同的特點。非法占有的目的是違反法律、法規的有關規定，以不正當手段侵占他人財產。合同詐騙行為人必須主觀上以非法占有為目的；合同爭議的當事人有履行合同的意愿，但因客觀原因或者其他情形不能履行或者不能完全履行合同的。例如，為了解決其生產經營中資金短缺、周轉困難等問題，主觀上不具備非法占有的目的。演員有不同的簽約方式。合同欺詐行為人在簽訂合同時，一般采取冒充他人身份、偽造憑證等嚴重欺詐手段，非法占有他人財產；合同糾紛不需要假裝是他人的身份，也不需要偽造憑證。他們只是為了使合同的履行有利于他們自己的利益而實施一些輕微的欺詐行為。雖然兩者都有“欺騙”因素，但具體的欺騙手段卻大相徑庭。欺騙的程度是不同的。合同欺詐行為人在合同的主要內容中采取捏造事實、隱瞞事實的方法。他所騙取的公共和私人財產的數額通常是他所騙取的數額的數倍或數倍。經濟合同糾紛是合同次要內容中的欺詐行為，其詐騙的公私財產數額通常較小。不同程度的欺騙導致了兩人不同的社會危害。演員對合同的履行有不同的態度。合同欺詐行為人與合同糾紛當事人對合同履行的態度不同。以非法占有為目的，前者沒有履行合同的誠意，往往沒有履行合同的能力。因此，不可能積極履行合同約定的義務。在這種情況下，行為人往往在簽訂合同并非法獲取對方財產后立即消失，或多次逃避和逃避對方的履約要求。還有一些合同欺詐者，他們只履行少量合同義務，以騙取更多財產。當目的達到時，行為人要么消失，要么逃避；經濟合同糾紛的當事人一般都具有一定的履行能力、誠意和積極的行為。一旦利益受損的一方要求侵權人承擔違約責任，只有合同糾紛行為方愿意承擔違約責任。犯罪人以不同的方式處理財產。合同欺詐者和合同糾紛各方之間的財產處置也不同。前者大多不將被騙財產用于合同約定的事項，而是將被騙財產用于個人生活而非生產經營，甚至被揮霍，致使財產無法返還。后者一般將該財產用于合同或正常的生產經營活動，不浪費該財產。合同詐騙罪中“非法占有”目的的認定合同詐騙罪是目的犯，其犯罪構成的主觀方面要求“以非法占有為目的”。這是合同詐騙罪與合同民事糾紛罪的重要區別?！胺欠ㄕ加心康摹笔且环N主觀狀態。我們既不能用肉眼直接看到它，也不能用儀器測量它，只能通過演員的某些外在表現來識別。在認定的基礎上存在著不同的觀點：第一種觀點認為，在簽訂合同時，應當以行為人是否具有履行合同的能力來判斷。第二種觀點是以實際表演能力為基本出發點，結合行為人的表演態度和對合同標的的處理。當然，行為人是否具有表演能力但不構成犯罪也有例外。第三種觀點認為，可以從三個方面來判斷：行為人是否有履行合同的積極行為，合同不能履行的真正原因，以及損失的真正原因。專業人士認為，以履行能力作為判斷依據是不恰當的。在簽訂合同時，演員的表演能力可分為三種情況：完全表演能力、部分表演能力和無表演能力。如果演員有充分表演的能力，他可能想要達到一定的目標