合同，也稱為“合同”，是當事人之間建立、變更和終止民事權利義務關系的協議。它廣泛存在于社會生活的各個領域，對維護國家經濟秩序和調節當事人利益有著廣泛的影響?！吨腥A人民共和國合同法》自1999年10月1日生效以來，在全國范圍內得到有效實施。與此同時，立法部門正在不斷修訂和完善。但是，一些犯罪分子仍然無視國家法律，利用合同進行各種違法犯罪活動，嚴重破壞了社會主義經濟秩序，給國家和人民帶來了巨大損失

經濟是一個國家生存和發展的基礎。在各類利用合同進行違法犯罪活動的案件中，經濟合同所占比例最大。然而，經濟合同糾紛往往與合同欺詐混淆，有些案件甚至司法部門也難以準確區分。在實踐中,在許多相關案件中,法院的判決結果都比較勉強,這不僅影響了法律在人民心目中的權威地位,而且對阻礙一個國家的法制建設進程起到了消極作用,因為這不僅是一個復雜的理論問題,，但也是一個棘手的現實問題。筆者認為，根據其各自的構成，可以從以下幾個方面對其進行區分和界定：（一）不同性質的違法行為的社會危害性小于犯罪，但違反一般法律法規。這種犯罪行為具有嚴重的社會危害性。這是嚴重違法行為，將受到處罰。合同欺詐違反了刑法和民法的一般原則。這是一種帶有民事侵權行為的刑事犯罪。違反的對象是市場管理秩序和公私財產所有權，將受到刑法和民法的雙重處罰；經濟合同糾紛是違反民法通則、侵害債權、僅受民法控制的民事侵權行為。正如楊新新教授所說：“這是一個非常困難的理論和實踐問題。從理論上講，合同欺詐是一個刑法問題，經濟糾紛是一個民法問題?！?。這就是這兩個不同特征之間的本質區別。目前，對合同欺詐認定的關鍵有三種觀點：1）客觀性：認為只要行為人以虛構事實或隱瞞事實的方式客觀地與對方簽訂經濟合同，并非法占有對方財產，即構成合同欺詐。2） 履行能力理論：認為行為人在簽訂合同時是否具有履行合同的能力是區分二者的關鍵。3） 主觀說：行為人主觀上是否具有非法占有他人財產的目的。筆者認為這三種觀點過于片面和絕對。相比之下，綜合分析更為準確。即行為人主觀上具有非法占有他人財產的目的?？陀^上，他與另一方簽訂了經濟合同，并占用了另一方的財產。在此，筆者認為，是否具有履行合同的能力不能作為區分合同欺詐與經濟糾紛的依據。有履行能力的行為人在訂立合同時，不得有非法占有公私財物的目的，無履行能力的行為人主觀上不得有非法占有他人財物的目的。有些人只是想借，也就是我們通常所說的“借雞下蛋”。不是因為非法占有。因此，將履約能力理論作為認定合同欺詐的依據是不恰當的。要堅持綜合分析的方法。具體來說，可以從以下幾個方面進行比較