一種觀點認(rèn)為，延遲履約的違約賠償金應(yīng)計算至合同終止之日，即使承租人在合同終止之日及其后仍處于延遲狀態(tài)。原因是合同終止后，對雙方?jīng)]有約束力，因此所有權(quán)利和義務(wù)在合同終止時保持不變。合同終止后，雙方簽訂了法律清算關(guān)系。如果雙方繼續(xù)延遲，延遲履行的違約金應(yīng)根據(jù)luba編輯的逾期貸款利率計算。com不同意這一觀點，因為：第一，所謂合同終止的追溯效力是指合同終止是否會影響已經(jīng)過去的合同關(guān)系。無追溯力是指合同的終止只會破壞未來的合同關(guān)系，終止前的合同關(guān)系仍然有效。如果將這一概念作為討論的基礎(chǔ)，則解除前的合同關(guān)系仍然對當(dāng)事人具有約束力，因為它仍然有效。在這種情況下，延遲履行違約金的金額只能根據(jù)雙方約定的標(biāo)準(zhǔn)和實際延遲時間的乘積計算，與合同終止時間無關(guān)，因為終止前的合同是有效的，因違反有效合同而產(chǎn)生的遲延履行責(zé)任甚至可以被視為與行使終止權(quán)完全無關(guān)的事項。因此，遲延履行責(zé)任的計算與遲延和未解決的銷售合同沒有區(qū)別。也就是說，遲延行為的持續(xù)時間決定了遲延履行責(zé)任的大小，計算標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)協(xié)議。因此，如果合同未終止，也應(yīng)計算至實際履行日期，毫無疑問，租賃期內(nèi)延遲支付租金的滯納金是從延遲支付時間到實際支付日期（在執(zhí)行判決時通常表示為）計算的。如果終止僅計算至終止時間，則違約方收到的賠償金少于或遠(yuǎn)低于未終止合同的賠償金。從合同終止制度的目的來看，不利于守約方行使合同終止權(quán)，也不利于其從無意義的合同中解放出來，從而阻礙了合同終止制度的目的。另一方面，它也會促使守約人懶于行使終止權(quán)，以獲得更完整的補償，從而使無意義的合同得以延續(xù)。從宏觀上看，很難稱之為效率秩序第四，如果當(dāng)事人對遲延履行的違約金不達(dá)成一致，根據(jù)我國合同法理論和實踐公認(rèn)的實際賠償原則，承租人應(yīng)賠償其遲延履行造成的損失，其計算方法應(yīng)為延遲租金金額與同期銀行利息以及實際延遲天數(shù)的乘積。因此，延遲履行違約金的計算也應(yīng)以實際延遲時間為準(zhǔn)。第五，從約定的延遲履行違約金的常規(guī)方式來看，違約金本身也是一項持續(xù)的債權(quán)，其金額隨著時間的推移而增加。只有當(dāng)延遲終止時，即承租人支付所有租金，才能確定金額。因此，終止權(quán)是后續(xù)合同，不能“終止”或消除仍然存在的延遲狀態(tài)

第六，根據(jù)一些評論員的說法，終止后，由于承租人的使用收入無法返還，繼續(xù)支付租金和法定利息的義務(wù)也是第97條中“采取其他補救措施”的含義。然而，既然人們承認(rèn)解散前的合同關(guān)系仍然存在，為什么基于有效合同關(guān)系的履約請求權(quán)會變成不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)？崔建元教授認(rèn)為,“當(dāng)合同終止沒有追溯效力時……一方履行了部分或全部債務(wù)，但另一方?jīng)]有履行付款，或者盡管他們也履行了債務(wù)，但雙方各自的履行在數(shù)量上是不平等的。將所有財產(chǎn)返還給該方顯然是不適當(dāng)?shù)膯栴}，因為付款人在合同終止后尚未獲得付款的所有權(quán)。唯一的辦法就是利用不當(dāng)?shù)美贫葋斫鉀Q不當(dāng)?shù)美麊栴}，即受贈人應(yīng)根據(jù)不當(dāng)?shù)美?guī)則返還其額外利益。“

luba.com的編輯認(rèn)為，在租賃合同的情況下，這種觀點需要進一步審查。根據(jù)臺灣的“終止”概念，一些學(xué)者認(rèn)為這種終止不存在“恢復(fù)原狀”的問題。根據(jù)《民事訴訟法》第259條的規(guī)定恢復(fù)原狀既包括大陸民法上的財產(chǎn)返還，也包括不當(dāng)?shù)美颠€，這樣，至少有可能否認(rèn)“唯一的辦法是使用不當(dāng)?shù)美贫取薄?/p>

結(jié)合租賃合同，如果承租人已支付所有租金，但租賃期合同終止，出租人在剩余期限內(nèi)對租金進行不公平的盈利，因為租賃合同終止并在未來生效，出租人沒有“法律依據(jù)”“對于在終止后的剩余期限內(nèi)收取租金（《民法通則》第92條），這種觀點成立；如果出租人交付租賃物，承租人拖欠租金，合同終止，承租人在終止前拖欠的租金被確認(rèn)為“不公平租金返還”這顯然意味著沒有“法律依據(jù)”“由于承租人在租賃終止前占有和使用租賃物，與租賃終止前的合同關(guān)系完全矛盾

因此，承租人占有和使用租賃物的法律依據(jù)是租賃終止前的合同，且租賃終止前未支付的租金難以確認(rèn)設(shè)定不當(dāng)?shù)美y以適用。相反，如果確定其支付租金的義務(wù)是合同義務(wù)，則是合乎邏輯的，不需要面臨邏輯困境。由于支付租金的義務(wù)是在合同終止前履行合同義務(wù)，因此延遲履行的違約金自然需要繼續(xù)計算，不能也不需要轉(zhuǎn)換為法定權(quán)益

，遲延履行的違約金應(yīng)當(dāng)計算至當(dāng)事人實際履行或者判決執(zhí)行完畢。在實踐中，如果當(dāng)事人對遲延履行本身和違約金的計算方法沒有異議，法官可以告知當(dāng)事人，遲延履行部分可以在立案或首次開庭時先行履行，從而結(jié)束對延遲履行違約金的持續(xù)計算