雖然合同解除權和合同解除權都具有追溯效力消滅合同效力的后果，但前者適用于可以解除的合同，即效力不完全的合同，解除的理由只能由法律規定，后者適用于有效合同，其行使理由可以由法律規定，當事人也可以約定合同解除權與合同解除權并存

合同解除權與合同解除權并存

合同解除權與合同解除權并存，是指合同解除權與合同解除權在法律上同時存在合同關系。它們發生的原因和時間是不同的，因為它們屬于不同的制度，所以被稱為共存。僅僅因為這兩種權利屬于不同的法律制度，就不能說是權利的競合。當然，當撤銷權和撤銷權同時存在時，如果這兩種權利同時屬于合同的一方當事人，則替代適用的法律后果是相同的，當然沒有問題：他們可以選擇自己行使哪些權利。問題是，如果解除權屬于合同雙方，雙方應如何處理？這一問題在討論中也存在爭議：有人認為，從利益衡量的角度來看，合同訂立時享有撤銷權的一方是受害者，其“損害”一直持續到合同解除或撤銷時；如果另一方因與合同沖突而不愿履行合同，致使另一方有權終止合同，則另一方的任意行使將對有權解除合同的人造成損害。事實上，這種觀點顯然是站不住腳的：由于撤銷權人對合同的履行有“阻力”，不愿履行，但在合同仍然有效之前，他仍有義務履行合同，為什么在另一方當事人解除合同，從而免除其履行義務后，情況會更加不利？另一些人認為，當雙方同時行使撤銷權和撤銷權時，該定義將變得更加困難。然而，考慮到撤銷和撤銷行使之間的程序差異（前者為非訴訟行使，后者為訴訟行使）所造成的時間差異，這一假設在現實生活中是否有意義值得懷疑。上述論點主要是為了解釋某些權利在行使中具有優先權，但給出的理由并不令人信服。最好不要承認優先權的行使決定了合同的命運。這樣的立場可以使法律效力清晰合理。否則，將出現一種令人費解的情況，即合同已經終止，但可以撤銷

一些人還質疑在這里區分解除和撤銷的有用性。筆者認為，兩者在實際法律效力上存在著明顯的差異：一是原合同條款中存在的范圍不同。取消后，除爭端解決的獨立條款外，所有其他條款從一開始即視為不存在，但不適用于解散。雙方在收款部分存在清算權利義務關系，且清算繼續進行，則本合同終止。其次，撤銷后，損害賠償金按照信托利益的損失計算，撤銷后，損害賠償金按照履行利益計算，包括恢復原狀，其他補救措施和損害賠償

以上是對魯巴小編提出的“終止和撤銷合同的權利”相關法律知識的解釋。通用域名格式。你可以仔細閱讀這篇文章，結合自己的實際情況做出明智的決定和處理。我希望小編的回答能對你有所幫助。如果您有任何其他法律問題需要咨詢，您可以聯系我們網站平臺上的專業律師，為您提供高質量的法律服務