一、我中哪些法律法規(guī)對(duì)反傾銷做了規(guī)定

目前我國現(xiàn)行關(guān)于反傾銷的法律法規(guī)主要有：《對(duì)外貿(mào)易法》，《反傾銷條例》，原外經(jīng)貿(mào)部制定的《反傾銷調(diào)查立案暫行規(guī)則》、《反傾銷調(diào)查實(shí)地核查暫行規(guī)則》、《反傾銷調(diào)查抽樣暫行規(guī)則》、《反傾銷問卷調(diào)查暫行規(guī)則》、《反傾銷調(diào)查信息披露暫行規(guī)則》、《反傾銷調(diào)查公開信息查閱暫行規(guī)則》、《反傾銷價(jià)格承諾暫行規(guī)則》、《反傾銷退稅暫行規(guī)則》、《傾銷及傾銷幅度期中復(fù)審暫行規(guī)則》、《反傾銷新出口商復(fù)審暫行規(guī)則》，由商務(wù)部制定的《反傾銷產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查規(guī)定》，由最高人民法院制定的《關(guān)于審理反傾銷行政案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》。

二、我國反傾銷立法現(xiàn)狀與存在的不足

應(yīng)當(dāng)看到，我國反傾銷立法從無到有，從不完善到相對(duì)完善，其反傾銷體制和WTO規(guī)則日趨一致，取得了長足的進(jìn)步，其成就是不能忽視的。然而，我國反傾銷的立法歷史較短，與國際反傾銷體制相比仍處于起步階段，無論從立法層次、實(shí)體內(nèi)容還是程序事項(xiàng)都存在著諸多不足。

1、立法層次不高。

目前，我國的《反傾銷條例》是由國務(wù)院有關(guān)部門起草，經(jīng)國務(wù)院頒布的行政法規(guī)。作為國務(wù)院的行政法規(guī)很可能難以做到調(diào)動(dòng)各方面資源、充分有效地進(jìn)行反傾銷調(diào)查和采取反傾銷措施。同時(shí)，立法層次不高也影響著中國在國際反傾銷實(shí)踐中的地位和作用，特別是在與依據(jù)高層次反傾銷法律屢屢對(duì)中國進(jìn)行反傾銷的歐盟進(jìn)行反傾銷事務(wù)交涉時(shí)，難于法規(guī)層次上缺乏對(duì)等性，影響了《反傾銷條例》作用的發(fā)揮。

2、實(shí)體內(nèi)容上的缺陷。

首先，關(guān)于傾銷的確定。《反傾銷條例》第3條規(guī)定：傾銷，是指在正常貿(mào)易過程中進(jìn)口產(chǎn)品以低于其正常價(jià)值的出口價(jià)格進(jìn)入中華人民共和國市場(chǎng)。但是對(duì)于何為“正常貿(mào)易過程”卻沒有作具體的說明。這一漏洞很可能使調(diào)查機(jī)構(gòu)在反傾銷調(diào)查過程中，無法解決某些諸如認(rèn)定低于成本的銷售、關(guān)聯(lián)當(dāng)事方進(jìn)行的銷售或在非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的銷售或政府控制價(jià)格的銷售等可能被視為非正常的貿(mào)易過程的商業(yè)交易是否存在傾銷的法律問題。

其次，關(guān)于出口價(jià)格的認(rèn)定。《反傾銷條例》第5條規(guī)定了確定出口價(jià)格的三種方法，即按進(jìn)口產(chǎn)品的實(shí)際支付價(jià)格或應(yīng)當(dāng)支付的價(jià)格確定;若無進(jìn)口價(jià)格或其價(jià)格不可靠時(shí)，則以首次轉(zhuǎn)售給獨(dú)立購買人的價(jià)格為出口價(jià)格;如果該進(jìn)口產(chǎn)品未轉(zhuǎn)售給獨(dú)立購買人或未按進(jìn)口時(shí)的狀態(tài)轉(zhuǎn)售，則以商務(wù)部根據(jù)合理基礎(chǔ)推定的價(jià)格為準(zhǔn)。該規(guī)定并未說明何謂“應(yīng)當(dāng)支付的價(jià)格”，也未確定“合理基礎(chǔ)”的具體標(biāo)準(zhǔn)，因而在現(xiàn)實(shí)中缺乏可操作性。

再次，關(guān)于損害的界定。《反傾銷條例》中第11條規(guī)定“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)是指國內(nèi)同類產(chǎn)品的全部生產(chǎn)者，或者其總產(chǎn)量占國內(nèi)同類產(chǎn)品全部產(chǎn)量的主要部分的生產(chǎn)者”。這里用的是“主要部分”，而《WTO反傾銷規(guī)則》則規(guī)定為“大部分”，通常認(rèn)為是50%以上。我國的這一規(guī)定比例過高，由于目前國內(nèi)的生產(chǎn)者在面臨反傾銷時(shí)無法做到積極參與申請(qǐng)，以至不能盡快地立案而任由傾銷產(chǎn)品泛濫，在這種情況下，規(guī)定為“主要部分”不利于實(shí)現(xiàn)對(duì)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的有效保護(hù)。此外，根據(jù)《WTO反傾銷協(xié)議》的規(guī)定，阻礙進(jìn)口國內(nèi)相同或相似的產(chǎn)品產(chǎn)業(yè)的建立是造成傾銷實(shí)質(zhì)損害的情形之一，各國立法應(yīng)當(dāng)對(duì)實(shí)質(zhì)阻礙工業(yè)建立的準(zhǔn)確定義和判定標(biāo)準(zhǔn)做出具體規(guī)定。但《反傾銷條例》對(duì)于新建產(chǎn)業(yè)、實(shí)質(zhì)阻礙產(chǎn)業(yè)的建立沒有做出規(guī)定。

最后，缺乏對(duì)“公共利益”條款的規(guī)定。如果僅僅以保護(hù)國內(nèi)生產(chǎn)者的利益而行使反傾銷，或片面地以申訴生產(chǎn)者總產(chǎn)量不夠標(biāo)準(zhǔn)而不實(shí)施反傾銷，就容易損害公共利益。

3、程序事項(xiàng)上的缺陷。

首先，在調(diào)查程序上。盡管我國《反傾銷條例》也規(guī)定了申請(qǐng)發(fā)起和自行發(fā)起兩種方式，但現(xiàn)行的具體措施都是針對(duì)申請(qǐng)發(fā)起的情況制定的，并未規(guī)定自行發(fā)起的調(diào)查規(guī)則，所以現(xiàn)實(shí)中我國的主管機(jī)關(guān)一般不會(huì)主動(dòng)發(fā)起反傾銷調(diào)查。而在國內(nèi)企業(yè)對(duì)反傾銷還比較陌生、無法做到熟練運(yùn)用反傾銷調(diào)查來維護(hù)自身利益的情況下，由主管機(jī)關(guān)自行立案可以積極主動(dòng)地保護(hù)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)。

其次，調(diào)查方法。根據(jù)《反傾銷調(diào)查聽證會(huì)暫行規(guī)則》第l7條規(guī)定，聽證會(huì)為各利害關(guān)系方提供充分陳述意見的機(jī)會(huì)，但不設(shè)辯論程序，不允許互相辯論。從實(shí)際效果來看，如果不進(jìn)行相互質(zhì)證和辯論，就無法徹底將事實(shí)的是非曲直弄清楚，僅僅從行政機(jī)關(guān)收集的案卷上做決定，有失偏頗。

最后，在司法審查和訴訟方面。根據(jù)《反傾銷條例》，我國反傾銷程序涉及外經(jīng)貿(mào)部、海關(guān)多個(gè)部門。各個(gè)部門之間職能交叉，很多問題的解決需要一個(gè)部門會(huì)同另一個(gè)部門，如果部門之間的協(xié)調(diào)遇到障礙，按行政法規(guī)定，應(yīng)與它們的共同上級(jí)國務(wù)院統(tǒng)一協(xié)調(diào)，這有礙反傾銷案件調(diào)查和裁定的順利進(jìn)行，不利于反傾銷法的實(shí)施。又，根據(jù)最高人民法院的《關(guān)于審理反傾銷行政案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》，反傾銷糾紛適用于行政訴訟制度，一審反傾銷行政案件由被告所在地的高級(jí)人民法院或者高級(jí)人民法院指定的中級(jí)人民法院管轄。做出反傾銷的部門為商務(wù)部，則負(fù)責(zé)審理的法院就是北京市高級(jí)人民法院或北京市中級(jí)人民法院。這樣一來，這兩個(gè)法院就要承擔(dān)大量繁重的的行政案件;再加上反傾銷案件涉及國際貿(mào)易和知識(shí)產(chǎn)權(quán)等知識(shí)，專業(yè)性很強(qiáng)，全部由普通法院審理，任務(wù)太過繁重。

以上就是律霸網(wǎng)收集的關(guān)于“我國哪些法律法規(guī)對(duì)反傾銷做了規(guī)定”這個(gè)問題的分析內(nèi)容，雖然我涉及到反傾銷的法律比較多，但是從立法層次、實(shí)體內(nèi)容還是程序事項(xiàng)都方面都有不足，立法的步伐還有待加快。如果讀者還有其他的法律問題，可以到律霸網(wǎng)進(jìn)行咨詢。