[案情]

張某被邀請參加了一個分時度假推銷會，經(jīng)過7個小時的封閉推銷，張某同意購買分時度假旅游產(chǎn)品，要求先看合同，但是分時度假公司稱先行付款后看合同，在付了一部分款項后，才看到合同。張某認真閱讀了合同條款，發(fā)現(xiàn)很多內(nèi)容不切實際，無法履行，比如100多個國家出境旅游，而目前國家規(guī)定中國公民僅能到20多個國家旅游，而且很多國家的簽證也非常難拿，根本去不了。合同書的部分內(nèi)容非常模糊，比如提供相關(guān)服務(wù)的條款，很不具體。合同約定的履行期限長達30年，一旦公司倒閉如何處理，合同上沒有說法。另外，分時度假公司的代理公司所開具的發(fā)票費用名稱開的是咨詢服務(wù)費，而非承購費。張某要求退回所交的款項，分時度假拒不同意，于是雙方對簿公堂。

[分歧]

第一種觀點認為，本案分時度假合同無效，分時度假公司應(yīng)該退回張某所繳納的款項。理由是本案中合同的標的“100多個國家出境旅游”無法實現(xiàn)，屬于標的客觀不能，因此雙方簽訂的合同無效，分時度假公司應(yīng)退回張某繳納的款項。另外，分時度假公司的代理公司所開具的發(fā)票費用名稱為咨詢服務(wù)費，而非承購費，表明分時度假公司所提供的真實服務(wù)，是咨詢服務(wù)，而非分時出境度假，因此存在欺詐的情況，屬于可撤銷的合同。

第二種觀點認為，本案分時度假合同有效，分時度假公司不應(yīng)退回張某所繳納的款項。理由是本案中100多個國家出境旅游能否辦到不能以國家現(xiàn)行規(guī)定旅游路線為準，一方面30年內(nèi)國家規(guī)定可能不斷變化，另一方面，公司可能有其他途徑解決出國手續(xù)的問題。因此，本案不存在標的客觀不能的問題，合同是有效的，分時度假公司不應(yīng)退回張某繳納的款項。分時度假公司的代理公司所開具的發(fā)票費用名稱為咨詢服務(wù)費，只是財務(wù)記賬的科目需要，并不構(gòu)成欺詐。

[評析]

筆者同意第一種觀點。

本案中，分時度假合同的標的能否履行，只能依據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)定去評價。將來可能的法律規(guī)定的變化只是具有或然性，并不具有必然性，評價合同的效力的標準只能以現(xiàn)有的法律規(guī)定，而不能以未來的法律規(guī)定。至于說公司可以通過其它渠道辦理出國旅游，則是違反了國家的規(guī)定，屬于非法的渠道，如果承認這些非法的渠道，就等于通過司法程序讓這些渠道合法化，因此，非法渠道即使能夠辦理出國手續(xù)，也不能以此認定100多個國家出國旅游標的的合法性。從現(xiàn)有規(guī)定來看，分時度假所約定的合同標的依照法律規(guī)定是不可能的，屬于標的客觀不能，因此該合同屬于無效合同。

分時度假公司的代理公司所開具的發(fā)票費用名稱為咨詢服務(wù)費而非承購費，足以表明分時度假公司所收取的是咨詢服務(wù)費，而非承購費，所提供的服務(wù)是咨詢服務(wù)，而非分時出境度假。由于發(fā)票收費項目一欄填寫的是咨詢服務(wù)費，那么分時度假公司就可以主張所收費用為咨詢服務(wù)收費，而非承購旅游產(chǎn)品的收費，從而拒絕履行自己的義務(wù)。在分時度假公司拒不重新出具承購費發(fā)票的情況下，只能認定拒絕履行自己的義務(wù)，張某可以依據(jù)合同法的規(guī)定要求解除合同。當然在合同無效的情況下，張某只需主張合同無效即可。