合同詐騙罪成立后的合同的效力是怎樣的

《民法通則》第五十八條下列民事行為無效：

(一)無民事行為能力人實施的;

(二)限制民事行為能力人依法不能獨立實施的;

(三)一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下所為的;

(四)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的;

(五)違反法律或者社會公共利益的;

(六)以合法形式掩蓋非法目的的。

無效的民事行為，從行為開始起就沒有法律約束力。

這說明，合同詐騙罪一旦成立，合同當然無效，但現行的法律如此規定是否合理卻值得商榷。因為解決這一問題的根本出發點應當是最大限度地保護受害人的利益。試舉一例加以說明，

甲因農作物遭蟲災，急需一種農藥，遂與乙簽訂合同購買農藥。乙在收受了甲給付的貸款后逃匿，但很快被抓獲。經查，乙雖有農藥但根本無意發貨，只想非法占有甲的貸款。依刑法第二百二十四條第四項的規定，乙顯然已構成合同詐騙罪，此時如果認定合同無效，則甲無法取得所需農藥。為甲利益起見，應認定該合同為可撤銷的合同，甲可以選擇行使或不行使撤銷權，如果甲選擇行使撤銷權，則合同自始無效，如果甲選擇要求乙履行合同，法院也應予支持，即認定合同有效，乙除承擔刑事責任外，還應承擔繼續履行合同的民事義務。我國合同法理論認為，一方以欺詐、脅迫手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同無效，但當事人一方有權請求法院或者仲裁機構變更或者撤銷。顯然，對欺詐而立之合同，沒有認為是絕對無效，而認為也可撤銷或變更。因此，對合同詐騙罪成立之后的合同效力，也應作如是觀。

研究合同詐騙罪成立后的合同效力，對于區別合同詐騙與違約、合同詐騙與民事欺詐，提供了一個新的觀察視角。

一般認為，合同詐騙犯罪與違約有三個共同點：第一，不論合同是作為犯罪的手段，還是基于真實的意思表示，合同的存在是它們共同的前提。第二，都有不返還對方錢物的行為，第三，都有未履行合同的行為。對于前兩個共同點，筆者不持異議，但《刑法》第二百二十四條第三項規定：“沒有實際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對方當事人繼續簽訂和履行合同的”，是合同詐騙罪客觀行為表現之一。因此，是否履行合同并不是合

同詐騙與違約的共同點。

通常認為，合同詐騙罪與違約的區別有三：一是看數額是否較大：二是看是否以非法占有為目的。三是看是否有生效合同的存在，顯然，第三點區別也是不嚴謹的，正如上文所論，合同詐騙成立以后，合同并不當然無效。盡管違約必須以有約為前提，但合同詐騙罪卻不以合同無效為必要。

合同詐騙罪與合同欺詐的區別，傳統上認為有如下方面：第一，故意內容不同，合同詐騙是以非法占有為目的，而合同欺詐只是為了謀取不當利益。第二，合同效力是無效還是可撤銷不同。第三，是否通過履行合同而實現不同。筆者認為，非法占有和謀取不當利益，有時也交織在一起，很難截然分開，合同詐騙罪與合同欺詐的故意內容、行為手段都沒有質的差別，合同詐騙只是一種情節嚴重的合同欺詐行為，因而將其納入刑法領域：如前文所說，合同效力問題也不應看作兩者區別之標準。兩者的區別僅在于民事行為能力和刑事責任能力構成條件不同，以及詐騙數額是否達到刑法的規定標準。

以上就是小編為大家整理的相關知識，如果你情況比較復雜，律霸網也提供律師在線咨詢服務，歡迎您進行法律咨詢。