合同詐騙是行為人在簽訂、履行合同過程中，利用合同實施的詐騙犯罪行為;合同糾紛是當事人之間就合同約定的權利義務而產生的爭議。它們均采用了“合同”這一形式，而社會經濟活動的復雜性又往往使兩者相互交織，難以區分。為依法準確打擊合同詐騙犯罪和依法保護合同當事人合法權益，對兩者的區別有必要進行深入探析。

就合同糾紛而言，當以合同的效力為標準時，大致可分為有效合同糾紛與無效合同糾紛兩大類。前者由于合同本身具備意思表示真實這一有效合同的構成要件，必定不會是合同詐騙罪中的合同，與此相應，合同詐騙罪中的合同也絕非符合意思表示真實這一構成要件的合同。由此可斷言，有效合同產生的糾紛一般不涉及合同詐騙。

無效合同是指已經成立的合同因不具備法律規定的生效要件，從而不具有法律效力的合同。根據我國合同法規定，無效合同主要有以下七種：1.一方以欺詐手段訂立的合同。欺詐是指“一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人做出錯誤意思表示”的行為。2.一方以脅迫手段訂立的合同。脅迫是“一方當事人以將來要發生的損害或者以直接施加損害相威脅，而使對方當事人產生恐懼并與之訂立合同”的行為。3.惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的合同。4.以合法形式掩蓋非法目的。5.損害社會公共利益的合同。6.違反法律、行政法規的強行性規定的合同。7.效力待定合同未得到權利人追認、可撤銷合同被撤銷也會使合同歸于無效。合同法將因欺詐或脅迫手段而訂立的合同分為兩類：一類是損害了國家利益的，必須宣告無效;另一類是損害了集體或者第三人利益，但沒有損害到國家利益的，作為可撤銷合同，是否請求撤銷由受損害方選擇確定。

以上七種無效合同，按照其與合同詐騙罪特征的相近程度，可分為三種情況：

第一，效力待定合同與可撤銷合同在結果上的無效取決于權利人的選擇，而不是基于法律的規定，即：在效力待定合同的情況下，權利人可以行使追認權使合同生效，也可以拒絕追認而使合同歸于無效;可撤銷合同中的撤銷權人也是如此，既可選擇行使撤銷權使合同歸于無效，也可以選擇不予行使撤銷權使合同繼續有效。這決定了其與合同詐騙罪中“虛構事實，隱瞞真相”而訂立的合同區別明顯，不易混淆。

第二，前述七種無效合同中，一方以脅迫手段訂立的合同、惡意串通訂立的合同、以合法形式掩蓋非法目的的合同、損害社會公共利益的合同和違反法律強行性規定的合同，合同當事人對其行為的性質或后果均屬明知，并以此區別于合同詐騙罪中的合同。有的對其行為的違法性不僅是明知，而且是故意為之(如惡意串通)，即使是在“以脅迫手段訂立的合同”中也是如此：受脅迫方訂立合同時，對自己行為的性質及其后果是明確知曉的，只是迫于對方的威脅，不敢表示出自己的真實意思。而在合同詐騙中，僅有詐騙行為人一方的明知，作為受騙人的另一方，其明知的只是虛構的事實，對隱瞞的真相并不知曉。因此，這五種無效合同與合同詐騙犯罪行為也有明顯的區別。

第三，一方以欺詐手段訂立的合同與合同詐騙容易混淆。基于上述兩種情況以及合同詐騙罪自身的固有特征，無效合同中以欺詐手段訂立的合同，在“故意告知虛假情況”與“故意隱瞞真實情況”的行為特征上，與“以非法占有為目的，虛構事實，隱瞞真相，騙取對方當事人財物”的合同詐騙犯罪行為極為相似。因此，在涉及到無效合同的糾紛中，因欺詐而無效的合同與合同詐騙罪比較難于區分。