本案確認(rèn)**公司債權(quán)合法性，必須首先確認(rèn)其基礎(chǔ)法律關(guān)系即債權(quán)轉(zhuǎn)讓的合法性，也即最高額抵押主債權(quán)的可讓予性。

我國(guó)司法實(shí)踐中，最高額抵押主債權(quán)轉(zhuǎn)讓主要包含金融資產(chǎn)管理公司與四大國(guó)有商業(yè)銀行之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)约耙话忝袷轮黧w之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓。其中第一種情況下的最高額抵押主債權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)覈?guó)擔(dān)保法第六十一條雖有最高額抵押主合同債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的禁止性規(guī)定，但此后的《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》(下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》)對(duì)第六十一條作出了限制性解釋?zhuān)丛谧罡哳~抵押擔(dān)保的不特定債權(quán)特定后，原債權(quán)銀行轉(zhuǎn)讓主債權(quán)時(shí)，可以認(rèn)定轉(zhuǎn)讓債權(quán)的行為有效。因此，此種情況下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)灰限D(zhuǎn)讓時(shí)主債權(quán)特定這一要件，即可認(rèn)定有效，最高額抵押的主債權(quán)具有可讓予性。對(duì)第二種情況下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)绫景钢心迟Y產(chǎn)管理公司將其受讓的債權(quán)又轉(zhuǎn)讓給**公司，因《規(guī)定》僅適用涉及金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的有關(guān)案件，不具有普遍適用的效力，其效力該如何認(rèn)定，是否應(yīng)直接援引擔(dān)保法第六十一條的規(guī)定，否認(rèn)其合法性，司法實(shí)踐中多有爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，確認(rèn)無(wú)效，不利于對(duì)債權(quán)人的權(quán)益保護(hù)，也有悖擔(dān)保法的立法宗旨，此種情況下，應(yīng)確認(rèn)最高額抵押的主債權(quán)具有可讓予性。

1.債權(quán)屬于私權(quán)利。依照民法的意思自治原則，在不違背國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的情況下，隨著債權(quán)的資本化、證券化，為促進(jìn)商品流轉(zhuǎn)，降低交易成本，世界各國(guó)均承認(rèn)債權(quán)讓予，并對(duì)債權(quán)讓予的限制呈弱化趨勢(shì)。最高人民法院《規(guī)定》的制定頒布，正是基于保障金融資產(chǎn)管理公司的權(quán)益，以實(shí)現(xiàn)其主債權(quán)及抵押權(quán)而對(duì)擔(dān)保法第六十一條作了限制性解釋。該《規(guī)定》雖僅適用審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的有關(guān)案件，不具有普遍適用的效力，但其指明了我國(guó)立法的發(fā)展方向，具有倡導(dǎo)性，對(duì)處理其他同類(lèi)型案件有借鑒意義。另從主體層面分析，一般民事主體與金融資產(chǎn)管理公司并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，同為市場(chǎng)主體，應(yīng)當(dāng)平等的適用法律，給予同等的保護(hù)，這也是建立社會(huì)主義法制的基本內(nèi)涵。因此，該《規(guī)定》對(duì)處理其他同類(lèi)型案件應(yīng)當(dāng)可以借鑒。