2009年2月15日，孫-東駕駛豫PE7636/PH369掛號(hào)車，與王*生駕駛的豫ST5333號(hào)出租車相撞，造成王*生和出租車上乘客蘇*山當(dāng)場(chǎng)死亡，交警事故處理部門認(rèn)定王*生負(fù)事故的主要責(zé)任，孫-東負(fù)次要責(zé)任。死者喪葬費(fèi)、死亡賠償金和精神撫慰金共計(jì)29.45萬(wàn)元。

對(duì)此，法院作出以下判決：(一)**財(cái)保在主車交強(qiáng)險(xiǎn)11萬(wàn)元死亡傷殘賠償限額內(nèi)，賠償11萬(wàn)元;(二)**財(cái)保在主車第三者責(zé)任險(xiǎn)30萬(wàn)元賠償限額內(nèi)，賠償4萬(wàn)元。

判例解析

半掛車未上交強(qiáng)險(xiǎn)也應(yīng)獲賠

法院判**財(cái)保在主車交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)，賠償11萬(wàn)元毋庸置疑。法院判**財(cái)保賠償4萬(wàn)元，爭(zhēng)議較大，因現(xiàn)行的《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》(以下簡(jiǎn)稱“三者險(xiǎn)”)中的責(zé)任免除條款第6條第11項(xiàng)規(guī)定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車拖帶未投保機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(含掛車)或被未投保機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱”交強(qiáng)險(xiǎn)“)的其他機(jī)動(dòng)車拖帶”，法院認(rèn)為是交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任免除論述，而非三者險(xiǎn)責(zé)任免除論述，責(zé)任免除不明，故判**財(cái)保賠償4萬(wàn)元。

因此，此條三者險(xiǎn)責(zé)任免除論述應(yīng)改為：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車拖帶未投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(含掛車)或被未投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的其他機(jī)動(dòng)車拖帶”?！侗ｋU(xiǎn)法》第二條規(guī)定：“本法所稱保險(xiǎn)，是指投保人根據(jù)合同約定，向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人對(duì)于合同約定的可能發(fā)生的事故因其所發(fā)生所造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任的商業(yè)保險(xiǎn)行為”。即商業(yè)保險(xiǎn)的投保人根據(jù)合同約定向保險(xiǎn)人支付了保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人就應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)生的保險(xiǎn)事故承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任。

而現(xiàn)行的三者險(xiǎn)條款中的責(zé)任免除條款第6條第11項(xiàng)規(guī)定的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車拖帶未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(含掛車)或被未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的其他機(jī)動(dòng)車拖帶，可解釋為：投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)的主車拖帶未投保交強(qiáng)險(xiǎn)而投保了三者險(xiǎn)的掛車或投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)的掛車被未投保交強(qiáng)險(xiǎn)而投保了三者險(xiǎn)的主車拖帶;前者掛車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，后者主車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，主、掛車兩者均投保了三者險(xiǎn)，但兩者只要一個(gè)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)而即使均投保了三者險(xiǎn)，三者險(xiǎn)也在責(zé)任免除之列。