《合同法》把欺詐、脅迫、乘人之危、重大誤解、顯失公平作為可撤銷的原因，充分尊重當(dāng)事人的意思，體現(xiàn)了意思自治的原則。根據(jù)《合同法》第54條的規(guī)定，撤銷權(quán)是否行使，當(dāng)事人有選擇和決定的權(quán)利，法律之所以這樣規(guī)定，是因為可撤銷合同往往涉及當(dāng)事人一方意思表示不

《合同法》把欺詐、脅迫、乘人之危、重大誤解、顯失公平作為可撤銷的原因，充分尊重當(dāng)事人的意思，體現(xiàn)了意思自治的原則。根據(jù)《合同法》第54條的規(guī)定，撤銷權(quán)是否行使，當(dāng)事人有選擇和決定的權(quán)利，法律之所以這樣規(guī)定，是因為可撤銷合同往往涉及當(dāng)事人一方意思表示不真實的問題，如果當(dāng)事人自愿接受這種行為的后果，放棄行使合同撤銷權(quán)或者長期不行使撤銷權(quán)，人民法院對此應(yīng)該是“不告不理”，承認(rèn)合同的效力。因此，合同的撤銷必須通過撤銷權(quán)人主張撤銷權(quán)來實現(xiàn)，否則依《民法通則》59條之反面解釋，可撤銷行為于撤銷前則屬有效。

(一)撤銷權(quán)的行使主體

大陸法認(rèn)為，合同撤銷權(quán)的主體為法律著重保護(hù)的一方當(dāng)事人(如受欺詐人、受脅迫人、發(fā)生誤解的當(dāng)事人等)，另一方當(dāng)事人不享有此項權(quán)利。我國《合同法》關(guān)于撤銷權(quán)的主體采取了有別于其他國家或地區(qū)的作法，采取區(qū)別制。根據(jù)《合同法》第54條的規(guī)定，因下列原因而導(dǎo)致合同可撤銷的，其撤銷權(quán)的主體為雙方當(dāng)事人：a.因重大誤解訂立的;b.在訂立時顯失公平的。因下列原因而導(dǎo)致合同可撤銷的，其撤銷權(quán)的主體為受損害方：一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立合同的。

但是，《民法通則》和《合同法》將因重大誤解、顯失公平而簽訂合同的撤銷權(quán)，賦予合同雙方當(dāng)事人，有悖于設(shè)置撤銷權(quán)的立法目的。因為設(shè)置撤銷權(quán)的主要立法目的是為了保護(hù)受損害方的權(quán)利，同時根據(jù)撤銷權(quán)是一種形成權(quán)的特點，撤銷權(quán)的設(shè)置也要尊重受損害方的意愿。受損害方可以從維護(hù)自己的合法權(quán)益出發(fā)，申請撤銷;也可以放棄權(quán)利或利益而不申請撤銷。如果說將撤銷權(quán)也賦于另一方，這樣有時顯然會違背受損害方的意愿，無異于又將其意志強(qiáng)加于受損害方。況且有時主張撤銷，對受損害方可能更為不利。因此，在完善我國有關(guān)民事立法時，對于因重大誤解、顯失公平而簽訂合同的撤銷權(quán)，也應(yīng)規(guī)定受損害方或有瑕疵意思表示的一方享有撤銷權(quán)。具體而言，對于因重大誤解訂立的合同，誤解方享有撤銷權(quán);對于訂立合同時顯失公平的合同，受損害的一方或不利益的一方享有撤銷權(quán)。

(二)撤銷權(quán)的行使方式

一種觀點認(rèn)為，根據(jù)《民法通則》和《合同法》的規(guī)定，合同撤銷權(quán)的行使，必須由享有撤銷權(quán)主體資格的人以自己的名義向人民法院或仲裁機(jī)關(guān)提起請求，由人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)依法立案、審理并作出撤銷合同的裁判;另一種觀點認(rèn)為，合同撤銷權(quán)的行使，不一定必須通過訴訟、仲裁的方式。如果撤銷權(quán)人主動向?qū)Ψ阶鞒龀蜂N的意思表示，而對方未表示異議，則可以直接發(fā)生撤銷合同的后果。如果對撤銷問題雙方產(chǎn)生爭議，則必須提起訴訟或仲裁，要求人民法院或仲裁機(jī)關(guān)予以裁決。因為合同撤銷權(quán)在性質(zhì)上也屬于一種形成權(quán)，因而根據(jù)形成權(quán)的特點，撤銷權(quán)的行使，為撤銷權(quán)人單方的行為，無須相對人表示同意。

另一方面，《民法通則》和《合同法》規(guī)定的“有權(quán)請求人民法院、仲裁機(jī)關(guān)予以撤銷”并不能等同于“應(yīng)當(dāng)或必須請求人民法院、仲裁機(jī)關(guān)予以撤銷”，前者是種授權(quán)性規(guī)范，后者是強(qiáng)制性規(guī)范，“有權(quán)請求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)”撤銷，并不排除撤銷權(quán)人可以直接向相對人行使撤銷權(quán)，并能產(chǎn)生撤銷權(quán)的效力。

對于當(dāng)事人如何行使可撤銷合同的撤銷或變更權(quán)，海峽兩岸的學(xué)者也存在著很大的爭議。按照我國臺灣學(xué)者的觀點，對于獲暴利的合同，法院得因利益關(guān)系人的申請，撤銷該合同或減輕其給付;如利害關(guān)系人申請法院減輕給付的，法院不得撤銷，反之于利害關(guān)系人申請撤銷的，法院可酌情撤銷或減輕其給付。而我國大陸有的學(xué)者主張我國合同法應(yīng)廢除所謂可變更的制度，宜采取目前世界上絕大多數(shù)國家或地區(qū)的通行作法，即對于可撤銷合同，享有撤銷權(quán)的一方當(dāng)事人只能主張撤銷，而不能主張變更。同時可借鑒瑞、意民法及英美法律中的錯誤訂正或更正制度。我國《合同法》在立法上采用了臺灣學(xué)者的觀點，即當(dāng)事人申請變更的，人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷。

(三)撤銷權(quán)的行使期限

《合同法》為了平衡和保護(hù)合同雙方當(dāng)事人的利益，以及維護(hù)市場交易的安全與社會經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定，賦予了當(dāng)事人撤銷權(quán)，但撤銷權(quán)的行使并非是無時間限制的權(quán)利，它有著法律規(guī)定的行使期間。如果撤銷權(quán)人在該期間內(nèi)未行使撤銷權(quán)，則其撤銷權(quán)消滅，當(dāng)事人不得再以存在撤銷事由為理由，請求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)撤銷合同。需要注意的是，根據(jù)《合同法解釋(一)》第八條規(guī)定，該撤銷權(quán)行使的期間是個除斥期間、不變期間，不發(fā)生任何中止、中斷或者延長的后果。但是，《合同法》與《民法通則》在撤銷權(quán)行使的起算點上是有所出入的。根據(jù)《合同法》第55條的規(guī)定，合同撤銷權(quán)的行使期間為1年，其起算點是自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起計算。而根據(jù)《民法意見》第73條第2款的規(guī)定，可變更、可撤銷的民事行為，自行為成立時起超過一年當(dāng)事人才請求變更或撤銷的，人民法院不予保護(hù)。

《合同法》作出如此的規(guī)定，并非將撤銷權(quán)行使期間的性質(zhì)改變?yōu)樵V訟時效，而是基于《合同法》在合同撤銷的原因上，采取了廣義的規(guī)定，把因“欺詐、脅迫以及乘人之危”確定為合同可撤銷的原因。這與《民法通則》規(guī)定的兩種可撤銷行為(重大誤解、顯失公平)有所不同。就欺詐而言，在實踐中，因受欺詐訂立的合同往往具有極大的隱蔽性，受欺詐一方不可能在行為成立之時即發(fā)現(xiàn)對方的欺詐行為，如仍以民事行為(簽訂合同)成立之時作為除斥期間的起算點，無疑對受欺詐一方是不公平的，這樣的規(guī)定也違背了民法中的公平原則。

因此，《合同法》將撤銷權(quán)的起算點規(guī)定為自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起計算，是合理的。《民法意見》是最高人民法院頒布的司法解釋，而《合同法》是全國人大常務(wù)委員會制訂的，其法律效力顯然要高于最高人民法院的司法解釋，因此，在實踐中應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《合同法》的規(guī)定。另外，根據(jù)《合同法》第55條第2款的規(guī)定，具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人知道撤銷事由后明確表示或以自己的行為放棄撤銷權(quán)的，該權(quán)利消滅。合同法之所以這樣規(guī)定，是因為撤銷權(quán)屬于民事權(quán)利，其是否行使取決于權(quán)利人，權(quán)利人當(dāng)然可以放棄其撤銷權(quán)。

要在現(xiàn)實生活中的的實際情況是比較復(fù)雜的,當(dāng)然具體問題要我們具體是分析。如果您情況比較復(fù)雜，本網(wǎng)站也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢。