委托合同簽訂以后，受托人根據(jù)合同為委托人辦理委托事務(wù)，必然要和第三人發(fā)生聯(lián)系，并且受托人往往是以委托人的名義從事活動(dòng)，實(shí)際行為的后果也歸屬委托人，這里實(shí)質(zhì)上形成了一個(gè)代理關(guān)系，因此，委托和代理之間有著密切的關(guān)系。法國民法典即把受托人代理委托人處理事務(wù)視為委托合同的當(dāng)然效力。德國民法典把委托作為合同的一種放在債編中，而將代理作為一項(xiàng)民事基本制度放在總則編中，這種立法體例為以后各國民法典所效仿，如日本民法典、我國臺(tái)灣地區(qū)民法典、蘇俄民法典等。

代理，依照民法通則第63條規(guī)定，指代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為，而由被代理人對代理人的行為承擔(dān)民事責(zé)任。人的知識(shí)、能力都是有限的，其活動(dòng)還要受到時(shí)間和空間的限制，當(dāng)事人僅憑自己的行為往往不能充分享受進(jìn)行自由商品交換的權(quán)利。法律規(guī)定民事主體可以借助他人的行為進(jìn)行民事活動(dòng)，使被代理人可以同時(shí)在不同的地點(diǎn)與多個(gè)相對人訂立合同，同時(shí)也避免了其專業(yè)知識(shí)、能力的不足，這正是代理制度與商品經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在聯(lián)系之所在，也是代理制度的存在價(jià)值之所在。上述代理的立法定義和理論價(jià)值闡述已經(jīng)清楚地表明代理實(shí)際上是解決代理人在何條件下可以被代理人名義與第三人從事法律行為，以及引起的法律后果歸屬問題。

代理既然是由代理人代本人為意思表示或受意思表示的，則與受托人為委托人處理事務(wù)同屬為他人服務(wù)，二者在此點(diǎn)上相類似。二者的區(qū)別主要在于：(1)代理人的代理行為不能包括事實(shí)行為;而受托人受托處理或管理的行為可以包括事實(shí)行為。(2)代理屬于對外(即本人與代理人以外的第三人)的關(guān)系，不對外也就無所謂代理;而委托則屬于對內(nèi)關(guān)系，即其存在于委托人與受托人之間。第三，代理關(guān)系的成立，被代理人授予代理人代理權(quán)屬于單方法律行為;而委托合同為雙方法律行為，委托合同的成立應(yīng)有受托人承諾，若受托人不為承諾，則合同不能成立。

委托合同與代理合同雖為不同的制度，但二者也有聯(lián)系。如果委托人所委托的事務(wù)須對外為法律行為時(shí)，則一般都有代理權(quán)的授予。于此情況下，委托合同也就成為代理中的基礎(chǔ)關(guān)系，代理不過是受托人處理受托事務(wù)的一種手段。但并非在任何情況下，代理都以委托合同為基礎(chǔ)關(guān)系，都伴隨委托合同而生。有委托合同而無代理，或者雖有代理而無委托合同的情形，也并不鮮見。