目前各大保險(xiǎn)公司備案的人身保險(xiǎn)條款中都含有“違法行為免賠”的規(guī)定，即被保險(xiǎn)人因?yàn)樽陨磉`法行為導(dǎo)致身故、殘疾等傷害的，保險(xiǎn)人免除給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。但是對(duì)于“違法行為”的理解卻歷來存在分歧。保險(xiǎn)公司一般認(rèn)為，其應(yīng)當(dāng)從最廣義的層面上理解這里的“法”，不限于全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)制定的“法律”，還包括行政法規(guī)、部門規(guī)章以及地方法規(guī)等等，而且也不限于刑事規(guī)范，民事、行政法律法規(guī)也應(yīng)涵蓋在內(nèi)。但是，筆者認(rèn)為，對(duì)“違法行為”不能作如此寬泛的解釋，否則不利于保護(hù)投保人的正當(dāng)利益，也變相降低了保險(xiǎn)公司的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。保險(xiǎn)法第四十五條規(guī)定，“因被保險(xiǎn)人故意犯罪或者抗拒依法采取的刑事強(qiáng)制措施導(dǎo)致其傷殘或者死亡的”，保險(xiǎn)人可以免賠。可見，法定的免賠事項(xiàng)僅限于“故意犯罪”或“抗拒刑事強(qiáng)制措施”兩類，而且必須是被保險(xiǎn)人身故或傷殘發(fā)生于犯罪的實(shí)行階段或正在抗拒抓捕、拘傳等措施的過程中才能免賠，甚至連過失犯罪也不能免除保險(xiǎn)人責(zé)任，更遑論一般的違法行為。保險(xiǎn)合同作為雙方當(dāng)事人的合意，可以在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上對(duì)上述免責(zé)情形進(jìn)行適當(dāng)擴(kuò)張，但是如果作無限擴(kuò)大解釋，就意味著被保險(xiǎn)人的任何“輕微違法行為”都可成為保險(xiǎn)人免責(zé)的依據(jù)，例如闖紅燈、翻越隔離欄等常見的違反交通法規(guī)行為，甚至連違約行為也因違反合同法而可以包括在內(nèi)，這顯然是不合理也不合法的，因?yàn)槠錈o異于免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險(xiǎn)義務(wù)，并排除被保險(xiǎn)人的法定權(quán)利，故可以依據(jù)保險(xiǎn)法第十九條認(rèn)定該免責(zé)無效。因此，對(duì)于“違法行為”只能從狹義上加以理解和適用，結(jié)合審判實(shí)踐，被保險(xiǎn)人的行為必須同時(shí)具備以下要件才構(gòu)成可以免責(zé)的“違法行為”：主觀上屬于故意，客觀上違反了“保護(hù)他人或社會(huì)公眾的人身和財(cái)產(chǎn)安全”的法律，并且達(dá)到了較為嚴(yán)重的程度。

違法行為與損害的因果關(guān)系

另外一個(gè)值得注意的問題是，即使被保險(xiǎn)人的行為達(dá)到上述標(biāo)準(zhǔn)，尚需判斷該行為與損害之間的因果關(guān)系。保險(xiǎn)法上的近因原則要求損害后果的最直接原因必須是保險(xiǎn)人承保的保險(xiǎn)事故，在適用“違法行為免賠”條款時(shí)也應(yīng)當(dāng)遵守該原則，即只有違法行為系損害的直接原因時(shí)保險(xiǎn)人才可以免陪，否則保險(xiǎn)人仍然承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。結(jié)合審理的相關(guān)案件，筆者認(rèn)為，違法行為與損害后果之間的“因果關(guān)系”一般需要具備以下兩個(gè)條件：

1.直接因果關(guān)系。違法行為必須是直接造成相應(yīng)損害后果的，換言之，其不僅是時(shí)間上最接近損害后果，而且是最有效、最具有決定性地造成了損害后果，如果這種因果關(guān)系被其他行為或事件打斷，并由該后發(fā)的行為或事件與損害后果構(gòu)成新的因果關(guān)系，那么即可以認(rèn)定違法行為與損害后果之間不具有直接因果關(guān)系。例如在本案中，被保險(xiǎn)人打砸車窗、高速追車雖然具有違法性，也具有一定危險(xiǎn)性，但是這都不是其死亡的直接原因。槽罐車駕駛員婁某在蔣某等超車并試圖逼停槽罐車時(shí)不僅沒有采取制動(dòng)，反而一直撞向商務(wù)車并頂著商務(wù)車開了五百余米直至撞上另一貨車車尾才停下，因此，真正導(dǎo)致被保險(xiǎn)人死亡的直接原因是婁某的故意犯罪行為，該犯罪行為已經(jīng)打斷并取代了被保險(xiǎn)人的違法行為。

2.單獨(dú)因果關(guān)系。在存在多因一果的情況時(shí)，違法行為要構(gòu)成免賠事由的話，還需要其必須“單獨(dú)地”造成損害后果，不能有其他原因同時(shí)發(fā)揮作用。在另外一則案例中，被保險(xiǎn)人張某發(fā)生交通事故時(shí)駕駛的是報(bào)廢機(jī)動(dòng)車，符合免責(zé)條款約定的“駕駛無有效行駛證的機(jī)動(dòng)車”之情形，但法院判決認(rèn)為，張某在本次交通事故中是次要過錯(cuò)方，承擔(dān)的是事故的次要責(zé)任，換言之，“駕駛無有效行駛證的機(jī)動(dòng)車”之情形并非導(dǎo)致張某死亡的全部原因(單獨(dú)原因)，故該案中保險(xiǎn)人依然不能拒絕給付保險(xiǎn)金。

上述兩條標(biāo)準(zhǔn)分別從縱向與橫向兩個(gè)方面對(duì)“違法行為”與損害后果的因果關(guān)系進(jìn)行了限定，這種限定同樣適用于其他免賠事項(xiàng)，即只有在約定事項(xiàng)直接地、單獨(dú)地引起保險(xiǎn)事故的發(fā)生時(shí)，才能考慮免除被保險(xiǎn)人的給付義務(wù)。另外，這種免賠事項(xiàng)是否構(gòu)成、因果關(guān)系是否存在的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)在被保險(xiǎn)人。