西藏自治區(qū)昌都地區(qū)中級人民法院

民事調(diào)解書

(2001)昌民初字第01號

原告張*恩，男,漢族,一九四五年出生，四川省崇州人，大專文化，系天驕大酒樓個體工商戶業(yè)主，住昌都縣四川橋瀾瓊汽配門市部。

委托代理人尹*華，系四川泰和泰律師事務(wù)所律師。

被告中國**保險公司昌都分公司。

法定代表人趙-燕，男，漢族，系中國**保險公司昌都分公司經(jīng)理。

委托代理人**平措，男，藏族，系中國人民保險公司西藏自治區(qū)分公司業(yè)務(wù)管理處處長。

委托代理人央金，女，系**自治區(qū)恒豐律師事務(wù)所律師。

案由：保險合同糾紛。

原告的訴訟請求：1、賠償保險金額現(xiàn)金1607170.00元;2、賠償從2000年3月28日拒絕支付保險金額給原告造成的損失(即①使原告沒有能及時利用賠償?shù)谋ｋU金額重組或重建商業(yè)企業(yè)而造成的營業(yè)利潤損失，每月按60000.00元純利計算，一直到付清保險金額的時間為止;②由于不及時賠付，使原告無錢支付各受損戶而引起的受損戶對原告的糾纏、威脅、辱罵，造成的精神損害賠償20萬元;③由于拒絕支付引起的原告不得不從瀾瓊汽配門市部抽調(diào)資金用于對死者家屬的生活支出及受損戶的賠償，所造成的瀾瓊汽配門市部的直接損失，每月以2.5萬元純利計算，直到付清保險金額為止);3、訴訟費用由保險公司承擔(dān)。

被告的答辯理由：1、原告投保時，只向保險公司提供了一份天驕大酒樓修建及裝飾用款錄清單，該清單上只列有所購的材料、設(shè)備的品種、數(shù)量及單價和價值，但當(dāng)時未提供證明該清單上所列品種及價值的任何財務(wù)憑證，在保險事故發(fā)生后被保險人要求賠償時，保險公司根據(jù)《保險法》之規(guī)定，要求投保人提供證實保險價值的有關(guān)憑證，投保人卻無法提供，故無依據(jù)證實保險財產(chǎn)的保險價值，鑒于保單上的價值與了解的實際價值相差甚遠(yuǎn)，保險公司委托了成都市物價局價格認(rèn)證中心就投保標(biāo)的物天驕大酒樓所列清單上的品種及設(shè)備進(jìn)行價值評估鑒定，經(jīng)評估鑒定結(jié)論為實際價值882570元，減去娛樂設(shè)施及裝修的折舊后實際價值為72萬多元，根據(jù)《保險法》的規(guī)定，財產(chǎn)保險是以賠償實際損失為原則，故應(yīng)只賠實際損失;2、火災(zāi)保險事故發(fā)生的原因，責(zé)任問題涉及到被保險人的經(jīng)營管理者及其兒子張-湃仍在刑事訴訟過程中，直到2000年11月份才下刑事終審判決，而事故發(fā)生的原因、責(zé)任直接涉及到被保險人的損失應(yīng)由責(zé)任人員先行賠償?shù)膯栴}，保險公司也從未以口頭或書面形式表示拒賠，也未曾向被保險人發(fā)出拒絕賠償或者拒絕給付保險金通知書。由于被保險人與保險公司發(fā)生保險價值的異議故雙方未達(dá)成協(xié)議，因而也無從談及“未及時履行”及賠償被保險人因此所受的損失。被保險人以營業(yè)純利潤損失即每月按60000元計算，要求賠償10個即60萬元的訴訟主張是不成立的，故理應(yīng)不承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)被保險人的《納稅戶基本情況》證實：天驕大酒樓月純利潤為7550元，不存在每月6萬元的純利潤。故被保險人要求賠償損失的理由不成立，不符合《保險法》的法定條件，而且要求賠償?shù)膿p失嚴(yán)重失實、虛假，故不應(yīng)受到法律的支持和保護(hù)。關(guān)于精神損失賠償20萬元的問題，我國現(xiàn)行的《民法通則》及《保險法》中均無精神損害賠償?shù)囊?guī)定及依據(jù)，故不應(yīng)受到法律保護(hù)。關(guān)于被保險人起訴汽配門市損失25萬元的賠償問題，由于火災(zāi)事故的發(fā)生及造成他人損害結(jié)果的責(zé)任方為被保險人自身，因此對其行為所造成的損失理應(yīng)由其賠償，因支付賠償而造成其經(jīng)營周轉(zhuǎn)缺乏資金，甚至無法經(jīng)營所造成的可得利益損失也應(yīng)自行承擔(dān)。