諾-成性合同與實踐性合同是合同類型中的一種，在我們生活中也很常見，可能有的時候我們也會用到，雖然他們是合同的不同類型，但是諾-成性合同與實踐性合同之間會有許多的相似之處和不同之處。

判斷這兩種合同區別的關鍵在于合同生效的時間和條件，具體來說諾-成合同是一經雙方達成合意，意思表示一致，合同即成立;而實踐合同除了需要雙方達成合意，還需要雙方付諸一定的行為合同才可成立。大部分的合同都屬于諾-成合同，如：買賣合同、租賃合同等，只有少部分合同是實踐性合同。

區分實踐合同與諾-成合同的意義有二：其一，兩者成立或生效的時間及要件不同。筆者認為：實踐合同與諾-成合同在成立或生效的時間及要件上的不同是“區分論”設置的一種劃分標準，不能以這種劃分的標準作為劃分后所具有的意義;其二，對當事人義務的規定不同：諾-成合同中交付標的物是當事人履行合同義務的行為，違反該義務便產生違約責任;而在實踐合同中交付標的物或完成其他的給付不是當事人的給付義務只是先合同義務，違反它不產生違約責任，可構成締約上的過失責任。締約上的過失責任是合同責任向締約階段的擴展和延伸，其與違約責任之區別主要有以下幾個方面：

首先，締約過失責任違反的是法定的先合同義務，而違約責任違反的是約定義務;其次，締約過失責任要求行為人主觀上有過失，而違約責任是一種無過錯責任，只要有違約行為存在，除法律規定的少數免責事由外，行為人一般都要承擔違約責任;再次，從責任方式上看，締約過失責任僅有賠償損失和返還財產兩種方式，而不是像違約責任方式那樣多樣化。

由上述區別可以看出違約責任是比締約過失責任涵蓋性更強的責任形式。對實踐合同中違反“交付標的物”義務的當事人應追究違約責任還是締約過失責任呢?試舉例說明：甲乙系好友，雙方于2001年7月11日約定由甲于7月21日借給乙人民幣10萬元，在7月18日雙方關系惡化，甲拒絕借錢給乙。在該例中，乙可以依據合同法第42條第3款“當事人在訂立合同過程中的其他違背誠實信用原則的行為”追究甲的締約過失責任。由于締約過失責任是較違約責任輕的一種責任形式，所以在這種狀況下追究甲締約過失責任與立法者設立實踐合同以保護無償的出借人的立法目的相吻合。但如果乙在甲交付貨幣之前拒絕借用，甲依據合同法規定追究乙的締約過失責任，而在這種狀況下追究乙締約過失責任明顯不如追究乙違約責任更有利于保護甲的利益，這就與設立實踐合同的立法目的相違背。規定以標的物的交付作為合同的成立或生效要件是為了保護出借人和保管人的利益，但這種特殊的保護措施在減輕出借人和保管人的合同責任的同時也剝奪了他們獲得有效的補救的權利，實踐合同與諾-成合同的區分理論已經失去了它存在的意義。

不管我們需要的是什么合同，我們都有依法履行合同義務。了解更多的法律知識請上律霸網進行專業咨詢。