一、關(guān)于繼承人放棄的繼承權(quán)性質(zhì)

民法學(xué)界一般認(rèn)為，繼承權(quán)有期待繼承權(quán)和既得繼承權(quán)之分。通常，前者稱為客觀意義上的繼承權(quán)，指公民在繼承開始前享有的依照法律規(guī)定或遺囑規(guī)定而接受被繼承人遺產(chǎn)的地位;后者則為主觀意義上的繼承權(quán)，指在繼承開始后，繼承人在繼承法律關(guān)系中實際享有的取得被繼承人遺產(chǎn)的權(quán)利。理論上的如此區(qū)分并非文字游戲，它對司法和立法均具現(xiàn)實意義。

那么，繼承人放棄的繼承權(quán)究竟是何種性質(zhì)的繼承權(quán)?對此，民法學(xué)界觀點不一，各國立法也不盡相同。概而論之，可分兩類，一是主張繼承人放棄的應(yīng)是期待繼承權(quán)[1]。即認(rèn)為放棄人不參加繼承，不得取得遺產(chǎn)，不負(fù)清償債務(wù)責(zé)任的后果產(chǎn)生，是由繼承人失去繼承期待地位所致;二是主張繼承人放棄的是既得繼承權(quán)。即期待繼承權(quán)不是實體權(quán)利，它屬于權(quán)利能力范疇，不存在放棄和接受的問題。況且繼承開始時繼承人已取得既得繼承權(quán)。其應(yīng)繼份也已確定。因此，繼承人只能放棄既得繼承權(quán)。這一觀點為較多學(xué)者所接受。

筆者認(rèn)為，放棄的繼承權(quán)的性質(zhì)是既得繼承權(quán)，但又覺得上述否認(rèn)放棄期待繼承權(quán)的理由似有不妥。期待繼承權(quán)應(yīng)指繼承開始前，繼承人依法或遺囑指定而享有取得繼承了財產(chǎn)利益期待地位的權(quán)利。它是基于特定的事實(包括事件和行為)而產(chǎn)生，性質(zhì)上應(yīng)屬具體權(quán)利，是一種身份權(quán)而非權(quán)能。盡管期待權(quán)是屬于生成過程之權(quán)，作為具體權(quán)利與將來特定財產(chǎn)利益之間的關(guān)系尚未最終完全形成，仍存在著或然性，但其畢竟與權(quán)能的性質(zhì)、地位及其所反映的內(nèi)容有所不同。權(quán)能是泛指民事主體依法取得一切具體權(quán)利的資格，完全是抽象的，無具體利益可言。而期待權(quán)是特指某種身份地位的存在，它與特定主體間已形成了某種特定的無形利益。此外，雖然法律對各種期待權(quán)保護(hù)齋厚薄之差，但在一定限度中，仍有關(guān)于其權(quán)利的法規(guī)適用。因此，不妨將其作為權(quán)利稱之。不過，由于期待繼承權(quán)畢竟是一種具有身份利益的權(quán)利，是否能轉(zhuǎn)化為財產(chǎn)權(quán)利、仍處在可能狀態(tài)之中，唯有在繼承開始后才能最終確定。而且在期待狀態(tài)下，引起財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移法律后果的事實尚未出現(xiàn)，由繼承法調(diào)整的繼承法律關(guān)系也未產(chǎn)生，至多在繼承人地位不明產(chǎn)生爭執(zhí)時，引起確認(rèn)之訴，而不會發(fā)生期待繼承權(quán)被侵犯的問題。因此，繼承人放棄的繼承權(quán)若指期待繼承權(quán)，意義不大。

二、關(guān)于繼承權(quán)放棄者的資格

據(jù)上分析，人們已確定放棄的繼承權(quán)是既得繼承權(quán)，由此就可給放棄繼承權(quán)定義，即繼承權(quán)人在繼承開始后至遺產(chǎn)處理前，享有作出不接受自己應(yīng)繼份額意思表示的權(quán)利。可見，這種權(quán)利的行使，只要通過單方意思表示即可生效，無需征求任何人的同意或認(rèn)可。既然如此，那么立法為維護(hù)社會秩序的穩(wěn)定和無能力者的利益，就必然會對放棄繼承者資格作出必要的限定。通常，立法要求完全行為能力人放棄繼承的意思表示，應(yīng)由本人及其委托代理人作出。至于無行為能力人和限制行為能力人，則不能為放棄表示。在此.立法者的用意顯而易見，無須贅言。

但問題是無行為能力人或限制行為能力人的法定代理人可否代替他們作放棄繼承的意思表示?根據(jù)《關(guān)于貫徹執(zhí)行;

筆者以為，第二種觀點否認(rèn)第一種觀點的理由有可取之處，但其看法和隨之得出的黯論也有偏頗。的確，在多數(shù)情況下，無民事行為能力人和限制民事行為能力人是屬于缺乏勞動能力又沒有生活來源的人，但兩者并不完全等同。也就是說，無民事行為能力人和限制民事行為能力人是無勞動能力，但并非絕對無生活來源，如有時他們接受贈與、遺贈等也足以維持其正常的生活。而我國立法規(guī)定給予保留適當(dāng)遺產(chǎn)的情況，是需兩項條件同時具備而不是符合其中之一就可以的。因此，繼承法所強(qiáng)調(diào)的特殊情況，即被代理人無利益可取，法定代理人為不讓其受訟累而放棄繼承表示是存在的。當(dāng)然，法定代理人在代理無民事行為能力人和限制民事行為能力人放棄繼承時，必須以不損害被代理人利益為前提。

三、關(guān)于繼承權(quán)放棄不得附條件的認(rèn)識

在對待放棄繼承權(quán)能否附條件的間題上，各國繼承立法大致有兩種做法:一是明確主張放棄繼承不得附加任何條件，否則放棄行為無效。如德國民法典第1947條規(guī)定:“允受或拒絕接受繼承，不得附有條件或規(guī)定期限’。法國、瑞士等多數(shù)國家也持此種觀點;另一種是允許繼承人在放棄繼承的同時，可以將其所放棄的遺產(chǎn)給予某些特定的人。如前蘇俄民法典就有類似的規(guī)定，因而一些學(xué)者認(rèn)為放棄是允許附加條件的。恰恰相反，筆者認(rèn)為，放棄繼承若附加條件，實質(zhì)上是接受繼承而不是放棄繼承，它等于是繼承人在接受繼承后對其應(yīng)繼份作重新安排，并未真正放棄繼承權(quán)。當(dāng)然，對此法律也應(yīng)保護(hù)，但法律保護(hù)的是繼承人對財產(chǎn)的處分權(quán)，而不是繼承人接受或放棄繼承的選擇自由。

我國目前繼承法對放棄繼承是否可附條件無明文規(guī)定，但不少學(xué)者認(rèn)為《意見》第46條關(guān)于“繼承人因放棄繼承權(quán)，致其不能履行法定義務(wù)的，放棄繼承權(quán)的行為無效”的規(guī)定，已從側(cè)面反映出我們是不允許繼承人以放棄繼承權(quán)為條件而不履行法定義務(wù)的。的確，繼承人因不愿履行法定義務(wù)，如不想清償個人債務(wù)，不愿承擔(dān)撫養(yǎng)、扶養(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)等原因而表示放棄繼承的，勢必?fù)p害國家、集休、或他人利益，危及社會秩序。因此，規(guī)定此類放棄行為無效是理所當(dāng)然的。但由此又引伸出一個有待澄清的問題，即放棄繼棄不得附條件中所謂“條件”的內(nèi)涵和外延是指什么?《意見》第46條所言條件與附務(wù)件民事法律行為中的“條件，是否一致”

筆者認(rèn)為，二者具有質(zhì)的不同o前者實質(zhì)上是為他人增設(shè)了一種負(fù)擔(dān)，它表現(xiàn)為一種具體的法定或約定義務(wù)，并與一定的法律責(zé)任聯(lián)在一起，后者僅是一種事實而不是義務(wù)，條件成就與否只能順其自然，而且它僅對法律行為的效力具有限制作用，與違反民事法律行為的規(guī)定無關(guān)。對于前者，我們已知立法不允許繼承人在放棄繼承時附加任何負(fù)擔(dān)。那么，放棄繼承權(quán)作為一種單方法律行為是否可附條件呢?答案也應(yīng)是木能。因為繼承法賦予公民享有繼承權(quán)的目的，在于確定被繼承人死亡后的財產(chǎn)歸屬，以穩(wěn)定社會關(guān)系。而這種財產(chǎn)歸屬的確定須以繼承人明確表示接受或放棄為前提。倘若允許放棄繼承權(quán)附條件，而條件這種特定事實的性質(zhì)又決定了其具有未來性和不確定性，那繼承法律關(guān)系就無法得到穩(wěn)定，這樣就將影響到其他繼承人的地位、應(yīng)繼份的確定等，也就有悖于立法宗旨了。因此，我國繼承法在完善時，須規(guī)定放棄繼承權(quán)不得附條件，否則放棄行為無效。同時，也應(yīng)明確放棄繼承權(quán)不得附條件中的“條件”，廣義說可包括兩種情況:一是不得使放棄行為的效力處于不確定狀態(tài);二是不得以轉(zhuǎn)讓應(yīng)繼份來逃避履行法定或約定義務(wù)。而狹義上理解僅指第一種情況，第二種情況嚴(yán)格地說是對放棄繼承權(quán)人行使權(quán)利的限制。

管中窺豹，可見一斑。筆者在對繼承權(quán)放棄有關(guān)問題分析探討，并力求解決一些理論與實際問題的過程中，也看到我國繼承法亞-需完善。誠然，立法完善不是一朝一夕之事，立法者亦非萬能，我們無法也不可能要求立法絕對定量、精確。但我想在立法時，應(yīng)有這樣的思路，即對人們已認(rèn)識的常見社會現(xiàn)象，盡可能作具體明確的規(guī)定，而不能用模糊、抽象的文字來表述。否則，法律將被曲解，甚至于無法執(zhí)行的現(xiàn)象，將難以避免。