[案情]

2007年6月1日，被告章某駕駛徐*良所有的贛E/27847號轎車，在三清山大道與武夷山大道交叉路口處將行人原告陳某撞傷，經鑒定，陳某的傷情為九級傷殘。經公安局交警大隊認定，章某負本次事故的全部責任，陳某不負事故責任。另查明，該車向中國大地財產保險股份有限公司上饒營銷服務部（現更名為中國**財產保險股份有限公司信州支公司）投保了交強險及責任限額為20萬元的第三者責任險，第三者責任險約定了保險人對精神損害賠償不賠及對負事故全部責任的保險人有20%的免賠率，交強險及第三者責任險的保險期間均為2007年3月27日起至2008年3月26日止。

[判決]

近日，上饒縣人民法院依法作出一審判決，由被告中國**財產保險股份有限公司信州支公司向原告陳某支付各項經濟損失47971.6元和保險金3291.88元，由被告章某向原告陳某支付賠償費用822.97元和精神損害撫慰金2000元，被告徐某對被告章某賠償不足的部分承擔補充賠償責任。

[評析]

該院認為，被告章某負事故全部責任，因此應對原告在此次交通事故中的人身損害承擔全部的賠償責任；被告徐某作為車輛所有人，因通過出借車輛獲得了人情利益，對車輛運行所發生的風險也負有防范義務，對車輛運行所帶來的現實損害也應承擔賠償責任，所以，被告徐某對被告章某賠償不足的部分應承擔補充賠償責任；該肇事車向被告中國**財產保險股份有限公司信州支公司投保了交強險及20萬元責任限額的第三者責任險，事故發生在保險期間內，且投保人也及時向保險公司報了案，因此被告中國**財產保險股份有限公司信州支公司先應按交強險的責任限額向原告支付保險金，對超過交強險限額的賠償費用，再由被告中國**財產保險股份有限公司信州支公司按照第三者責任險的保險合同約定直接向原告承擔賠償責任。

該案是交通事故侵權糾紛案件，案件中的肇事車輛投保了交強險和機動車第三者責任險，這是我國實行第三者責任險“雙軌制”后的一個具有典型意義的案件。2006年7月1日施行的《機動車交通事故責任強制保險條例》（以下簡稱《條例》）中明確規定，在我國境內道路上行駛的機動車的所有人或管理人，應當按相關規定投保機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）。交強險為受害人權益的及時實現提供了可靠保證，但交強險的出現也提出了很多疑問，如交強險還算商業保險嗎？交強險實行的是“無過錯賠償”原則嗎？

由于《條例》第四十五條明確使用“機動車交通事故責任強制保險”和“商業性機動車第三者責任保險”兩個概念，這直接造成交強險非商業保險的誤區。因此，明確交強險的性質是作出正確判斷的前提。交強險是我國法律明文規定實行強制保險的險種。該險種不以營利為目的，并獨立核算，但交強險中的法律關系仍是保險人與投保人、被保險人之間的保險合同關系，如投保人按規定交納保費等，同樣受保險法的調整。在法律上，交強險的性質仍屬于我國保險法調整的商業保險，只不過是與自愿投保的商業保險相對的一種強制投保的商業保險。交強險是在對交通事故造成的損害進行賠償時，為了使受害者能及時得到賠償，保障受害者的利益，才在保險公司與受害人之間進行的立法選擇。

《條例》第二十一條規定被保險機動車發生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；受害人故意造成的除外。由此能否推出交強險實行“無過錯賠償”原則？應當注意的是，我國《道路交通安全法》第七十六條規定，機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，根據事故具體情況區別對待。但除非事故損失是由非機動車駕駛人、行人故意碰撞機動車造成的外，機動車一方都要承擔相應的賠償責任。此處對交通事故損害賠償責任實行的“無過錯”責任，是指被保險人對受害人的賠償責任，而不是保險公司對受害人的賠償責任。因此，不能簡單的說交強險實行的是“無過錯賠償”原則。如前所述，交強險中的法律關系仍是保險人與被保險人之間的關系。只是因為國家為使受害人能及時受償，才賦予其越過被保險人，直接從保險人處獲得賠償金的權利。因此，此項權利行使的前提就是被保險人應當承擔賠償責任。只有被保險人在事故中應當承擔責任，保險人才有在保險限額內承擔給付義務。