六個月后，化工廠仍未歸還借款，信用社訴至法院要擔保人燃料公司承擔擔保責任，燃料公司辯稱自己寫的是“不愿擔保”，雙方都無法舉證予以證明。鑒定部門認為只能鑒定是誰的筆跡而不能鑒定出字的意思。

案件陷入僵局。

焦點：本案中的擔保合同是否成立?在此案中，燃料公司和信用社誰該承擔責任?承擔什么責任?

意見：

王某——合同要有效成立，合同的要約必須得到燃料公司有效的承諾，本案中如果那四個字是“不愿擔保”則合同就不成立，因此關鍵是如何認定那四個字的意思。

游某某——締結契約的首要義務是在締約時須盡善意的注意義務。這種注意義務不僅要注意相對方的意思表示，而且要注意自己行為所作出的意思表示，體現(xiàn)的是民事上的誠實信用原則。

汪某——信用社應承擔締約過失責任。

說案：

三位律師認為，本案中的擔保合同并不成立。合同要有效成立，合同的要約必須得到燃料公司有效的承諾，本案中如果那四個字是“不愿擔保”則合同就不成立，因此關鍵是如何認定那四個字的意思。字跡作為一種個人藝術創(chuàng)作，沒有統(tǒng)一的格式，不同的人對同一個字有不同的寫法，反映不同人的藝術技能。對于作者所寫的字跡是什么意思在社會公眾都無法認識的情況下，只有信賴作者自己的解釋，像一臺機器在別人無法使用時，只有依賴于發(fā)明創(chuàng)造人出具的說明書一樣。因此，在鑒定部門都無法確定其意思的情況下，法官應當采信簽字人李某的解釋，即認定為“不愿擔保”。所以擔保合同不成立，燃料公司就不必承擔擔保責任。

燃料公司需要承擔的責任是締約過失責任。締結契約的首要義務是在締約時須盡善意的注意義務。這種注意義務不僅要注意相對方的意思表示，而且要注意自己行為所作出的意思表示，體現(xiàn)的是民事上的誠實信用原則，如果違反該原則就要承擔締約過失責任。本案中李某如不愿擔保本來只要明確說明，或干脆不在合同上簽字蓋章即可，然而李某礙于情面不便當面拒絕，卻要在擔保欄中寫上“不愿擔保”四個字，那么就應當充分注意相對方看得懂這四個字所表達的意思，其寫后一走了之是一種極不負責任的行為，正是李某的疏忽大意(或過于自信)造成信用社認識上的重大失誤，其行為違反《合同法》第四十二條規(guī)定應當承擔締約過失責任。

信用社應承擔的也是締約過失責任。信用社理應對李某的簽字進行認真審查，在不了解對方字跡的情況下，應當要求燃料公司法定代表人李某對其簽字進一步明確，然而信用社審查人員缺乏必要的知識、技能、信息或經(jīng)驗，對應當注意的問題沒有充分注意到，擅自認為合同已成立，繼續(xù)向化工廠發(fā)放貸款，其過失責任難以推卸。

綜上所述，信用社與燃料公司在締結合同時，對應當注意的重要事項沒有注意，有悖于誠實信用原則，應按各自的過失大小分別承擔締約過失責任。