合同法司法解釋（二）請求調整違約金的方式

合同法司法解釋(二)第二十七條規定，當事人通過反訴或者抗辯的方式，請求人民法院依照合同法第一百一十四條第二款的規定調整違約金的，人民法院應予支持。

【條文主旨】

本條是關于請求調整違約金的方式的解釋。

【條文理解】

《合同法》第114條關于違約金調整的規定需要司法解釋的問題主要有三：第一，違約金低于造成損失情形下的增加問題;第二，違約金過分高于造成損失情形下的減少問題;第三，請求增加或減少違約金的方式問題。本條就是對第三個問題的規定。

當事人在根據《合同法》第114條第2款請求人民法院或者仲裁機構適當減少違約金數

額時應通過什么程序主張，在實務中見解各異。有觀點認為，應當通過反訴或反申請方式請求減少違約金。理由在于：減少違約金作為一種與違約金請求權有直接聯系的獨立的請求權，目的是為了抵銷、動搖或者并吞原告或者申請人的違約金請求權，完全符合《民事訴訟法》第126條和《仲裁法》第27條規定的反訴和反請求的規定。因此，當事人主張減少違約金必須采用反訴或者反請求的方式。有的法院或仲裁庭認為抗辯就可減少。也有觀點認為，當事人既可以通過反訴或者反請求的方式來申請減少違約金，也可以通過抗辯的方式來主張。

我們認為，由于違約金問題在理論和實踐中本來就存在較大的爭議，很多學者和法官都理解不一。此時，若要求一生之中可能只打一次官司的當事人必須弄清必須通過反訴方式或者反請求的方式來請求減少違約金的數額，委實有些苛刻。有鑒于此，司法解釋既認可反訴的請求方式，也允許抗辯的主張行為。

【審判實踐中應當注意的問題】

審判實踐中應當注意合同解除是否影響違約金條款的適用問題。審判實務中存在兩種觀點。

第一種觀點認為，因違約解除合同的，合同中的違約金條款不再適用。理由：合同解除的法律后果是使合同關系歸于消滅，違約金條款也應歸于無效。應當由雙方恢復原狀，因不能恢復原狀造成的損失由違約方負責賠償。

第二種觀點認為，因違約解除合同的，合同中的違約金條款仍繼續有效。理由：(1)違約金條款在性質上屬于“合同中結算和清理條款”，依《合同法》第98條，并不因合同的權利義務終止而影響其效力;(2)違約金是當事人通過約定而預先確定，在違約后生效的獨立于履行行為之外的給付。

我們傾向于第二種觀點。

【相關法律法規】

《中華人民共和國合同法》

第一百一十四條當事人可以約定一方違約時應當根據違約情況向對方支付一定數額的違約金，也可以約定因違約產生的損失賠償額的計算方法。

約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加;約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少。

當事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應當履行債務。