一種觀點認為，父(母)與子(女)達成的贍養(yǎng)費給付協(xié)議，雖然也是一種設立民事權(quán)利義務關系的合同，但與《合同法》所調(diào)整的合同在合同主體、合同內(nèi)容方面有著本質(zhì)的區(qū)別。后者雙方當事人是平等的主體，彼此間不存在身份上的關系;其合同的內(nèi)容即權(quán)利義務是由雙方通過簽訂合同設立的;而前者雙方當事人是父(母)與子(女)，彼此間存在身份上的關系，不是合同意義上的平等主體;從內(nèi)容上看，父(母)與子(女)在贍養(yǎng)方面的權(quán)利義務已由法律所規(guī)定，即成年子女對父母有贍養(yǎng)扶助義務，無勞動能力或生活困難的父母有要求子女給付贍養(yǎng)費的權(quán)利。雙方通過簽訂協(xié)議，在贍養(yǎng)費金額及給付期限等方面達成一致意見，其目的在于約束贍養(yǎng)義務人全面及時履行贍養(yǎng)義務，也就是說，父(母)與子(女)達成的贍養(yǎng)費給付協(xié)議屬有身份關系的協(xié)議，不能適用《合同法》，應適用《婚姻法》。

一種觀點認為，依照《婚姻法》第十五條第二款規(guī)定，無無勞動能力或生活困難的父母有要求子女給付贍養(yǎng)費的權(quán)利，故李某要求李某某承擔贍養(yǎng)費的訴訟請求，應支持。國家通過設立法律對此人身關系進行調(diào)整，旨在維護父(母)子(女)關系的協(xié)調(diào)，法律賦予被贍養(yǎng)人享有被贍養(yǎng)權(quán)就是保障弱勢父(母)對成年子女依賴的精神利益得以實現(xiàn)，使養(yǎng)兒(女)防老的中華民族傳統(tǒng)美德得以傳承與發(fā)揚，從而構(gòu)建和諧家庭，其實質(zhì)是贍養(yǎng)人給付一定的物質(zhì)、精神等保障被贍養(yǎng)人的晚年健康生活，此為親屬權(quán)的體現(xiàn)。實踐中，父(母)與子(女)達成贍養(yǎng)費給付協(xié)議，其目的在于減少雙方間矛盾，使給付方式明確化，贍養(yǎng)權(quán)利、義務具體化，因此，給付多少和怎樣給付常常是贍養(yǎng)費給付協(xié)議的主要內(nèi)容，該協(xié)議從主體看，雙方是平等的自然人。雖然父(母)與子(女)存在長、晚輩之分，但雙方簽訂協(xié)議是不存在水服從誰的問題，任何一方也未能將己方意見強加于對方。從雙方意思表示來看，在協(xié)商過程中，雙方均想通過協(xié)議來解決贍養(yǎng)費的相關問題，是其真實意思表示。從協(xié)議內(nèi)容來看，雙方主要約定的是每月支付多少贍養(yǎng)費及什么時候支付，此不違反法律和社會公共利益。綜上，該協(xié)議符合有效合同的構(gòu)成要件，該協(xié)議為有效合同，性質(zhì)為財產(chǎn)關系，此民事法律關系是合同之債，應適用《合同法》。當然，贍養(yǎng)人與被贍養(yǎng)人之間的親屬權(quán)是該財產(chǎn)權(quán)的前提。