——夏*光與**亞華塑料機(jī)械有限公司買賣合同價(jià)款案

一【案情介紹】

原告夏*光

被告**亞華塑料機(jī)械有限公司

案由：買賣合同價(jià)款糾紛

原告訴稱：2003年12月19日，原告為生產(chǎn)模厚為396MM的塑料產(chǎn)品經(jīng)寧海城關(guān)金星機(jī)械經(jīng)營(yíng)部介紹向被告購(gòu)買模厚為400MM的YH塑機(jī)一臺(tái)。安裝后發(fā)現(xiàn)有嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，該機(jī)的模厚實(shí)際為385MM，無(wú)法達(dá)到說(shuō)明書上的400MM，致使原告無(wú)法正常生產(chǎn)。事后原告多次向被告要求調(diào)換或修理，但被告一直未派員修理。故請(qǐng)求判令被告退還注塑機(jī)一臺(tái)，退還首付款33200元，賠償經(jīng)濟(jì)損失10000元。

被告辯稱：被告賣給原告的注塑機(jī)不存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，最大模厚雖存在瑕疵，但可以經(jīng)過(guò)調(diào)整和輕微改正后達(dá)到說(shuō)明書的要求，并不影響注塑機(jī)的正常使用，被告愿意承擔(dān)修理義務(wù)。原告要求退還注塑機(jī)并返還首付款的要求不合理，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

法院查明和認(rèn)定的事實(shí)：2003年12月19日，原被告和寧海縣**金星機(jī)械經(jīng)營(yíng)部簽訂了購(gòu)銷合同一份，約定由原告向被告購(gòu)買YH1380注塑機(jī)一臺(tái)，計(jì)價(jià)款83000元，貨到被告后支付33200元，余款49800元，須在10日內(nèi)辦理銀行按揭，實(shí)行每月付本還息制，按銀行要求提供所需資料，如無(wú)法提供按揭手續(xù)又借口拖欠貨款的，原告有權(quán)收回該設(shè)備，并對(duì)被告已支付的貨款作違約金處理。同時(shí)寧海縣**金星機(jī)械經(jīng)營(yíng)部承擔(dān)上述余款的擔(dān)保還款義務(wù);該設(shè)備三包范圍為：液壓件12個(gè)月，電器6個(gè)月，新機(jī)安裝調(diào)試及保修期內(nèi)將由寧海縣**金星機(jī)械經(jīng)營(yíng)部提供無(wú)償服務(wù)。合同簽訂后原告即向被告支付了YH1380塑機(jī)一臺(tái)，被告也支付了原告價(jià)款33200元。

被告向原告發(fā)放的宣傳資料中記載最大模厚為400MM，電機(jī)功率為11千瓦。但宣傳資料上注明正常情況下改善技術(shù)規(guī)格參數(shù)，不予另行通知。被告向原告提供的產(chǎn)品說(shuō)明書上記載最大模厚為400MM，電機(jī)功率為13千瓦。

在審理過(guò)程中，法院委托國(guó)家塑料機(jī)械產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心對(duì)本案爭(zhēng)訴的注塑機(jī)進(jìn)行鑒定，結(jié)果為：該產(chǎn)品按JB/T7267-1994標(biāo)準(zhǔn)，產(chǎn)品說(shuō)明書檢驗(yàn)，電動(dòng)機(jī)功率項(xiàng)目合格，最大模厚為385MM，項(xiàng)目不合格，但說(shuō)明該設(shè)備的最大模厚經(jīng)調(diào)整和輕微改正后能達(dá)到說(shuō)明書上的要求即模厚能達(dá)到400MM。

二【法院判決要旨】

本院認(rèn)為：原、被告之間簽訂的買賣合同合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。被告向原告發(fā)放的宣傳資料已注明正常情況下改善技術(shù)規(guī)格參數(shù)，不予另行通知，故不能作為該產(chǎn)品的實(shí)際技術(shù)參數(shù)，應(yīng)以被告交付的產(chǎn)品說(shuō)明書為準(zhǔn)。被告交付給原告的產(chǎn)品應(yīng)符合說(shuō)明書的質(zhì)量要求，被告交付的產(chǎn)品的模厚達(dá)不到說(shuō)明書上的400MM，應(yīng)認(rèn)定被告交付的產(chǎn)品不符合約定。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十一條規(guī)定，“質(zhì)量不符合約定的，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的約定承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)違約責(zé)任沒(méi)有約定或者約定不明確的，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，受損方根據(jù)標(biāo)的的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇要求對(duì)方承擔(dān)修理、更換、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬等違約責(zé)任”。因被告所出售的注塑機(jī)經(jīng)調(diào)整和輕微改正后能達(dá)到說(shuō)明書上的要求，并不影響原告的使用，故原告選擇要求被告退貨的訴訟請(qǐng)求不合理，本院不予支持。原告訴訟要求被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10000元，因原告未能舉證證明被告交付的產(chǎn)品的模厚達(dá)不到說(shuō)明書的要求而造成經(jīng)濟(jì)損失10000元，故本院不予支持。依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：