【關鍵字】最高額抵押代表行為擔保解除

【案情簡介】

原告：李*忠

第一被告：佛山市南海區(qū)平洲農(nóng)村信用合作社平-西分社（以下簡稱平-西分社）。

第二被告：佛山市南海區(qū)平洲農(nóng)村信用合作社（以下簡稱**信社）

平-西分社是**信社的分支機構。

1998年8月份，李*忠經(jīng)人介紹認識時任平-西分社負責人的何*炘，李*忠向何提出借款50萬元，何要求李*忠提供房產(chǎn)為借款抵押擔保。之后，李*忠將自有的房地產(chǎn)和李*儀的房地作為借款抵押，并將兩房產(chǎn)的房地產(chǎn)證交給何*炘。

1998年9月2日，李*儀、李*忠與平-西分社分別簽訂了《抵押合同》，其中，一份是22號《抵押合同》一份是23號《抵押合同》。22號《抵押合同》約定由李*忠以自有的房地產(chǎn)作為抵押物，為李*忠自己在1998年9月2日至2000年9月1日期間所向平-西分社貸款提供43萬元最高限額抵押；23號《抵押合同》約定由李*儀以其自有的房地產(chǎn)作為抵押物，為李*忠在1998年9月2日至2000年9月1日期間所向平-西分社貸款提供20萬元最高限額抵押。

兩份合同簽訂后，在1998年9月7日到房管部門辦理了登記手續(xù)。1998年10月底，何*炘以李*忠名義開了一份存折，將50萬元存入李*忠的上述存折賬戶給了李*忠。1999年3月，因借款半年到期，李*忠通過“還舊貸新”方式先將50萬元還清，由何*炘于同月底再將50萬元存入上述李*忠存折賬戶。1999年9月20日，李*忠給了何*炘兩張支票，一張是中國工商銀行支票，金額18萬元；另一張是中國農(nóng)業(yè)銀行支票，金額337350元，償還李*忠通過何*炘所借的貸款。

原告訴稱，1998年9月2日，李*儀和李*忠與平-西分社分別簽訂了22號《抵押合同》和23號《抵押合同》，從兩份合同均以平-西分社名義簽訂而不是以何*炘名義簽訂，是何*炘代表平-西分社從事職務行為，而不是代表個人行為。應有平-西分行承擔法律責任。

1999年3月，李*忠通過“還舊貸新”方式先將50萬元還清，以及1999年9月20日，李*忠給了何*炘金額分別為18萬元和337350元的兩張支票，都應視為李*忠已償還了所借平-西分社的貸款。

兩份《抵押合同》分別明確約定只為李*忠在1998年9月2日至2000年9月1日期間所向平-西分社貸款在43萬元和20萬元內(nèi)提供最高限額抵押，李*忠在22號《抵押合同》約定的范圍內(nèi)的借款已還清，要求被平-西分社和**信社辦理注銷自有房產(chǎn)抵押登記和返還地產(chǎn)證。

被告辯稱，22號《抵押合同》和23號《抵押合同》的簽訂應視為何*炘與李*儀和李*忠的個人行為；李*忠的兩次還款行為也是李*忠和何*炘二人的單方交易，與平-西分社沒有法律關系，應當視為個人行為；駁回李*忠其他訴訟請求。

【裁判要點】

法院認為，何*炘是代表平-西分社從事職務行為，而不是代表個人行為。兩份《抵押合同》分別明確約定只為李*忠在1998年9月2日至2000年9月1日期間所向平-西分社貸款在43萬元和20萬元內(nèi)提供最高限額抵押，故此，其他貸款不在兩份《抵押合同》抵押擔保范圍之內(nèi)。李*忠在（平-西）抵字98第22號《抵押合同》約定的范圍內(nèi)的借款已還清，又因平-西分社是**信社的分支機構，李*忠要求平-西分社和**信社辦理注銷粵房地證第4179241號房產(chǎn)抵押登記和返還粵房地證第4179241號房地產(chǎn)證合法有據(jù)，應予支持。故根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第64條之規(guī)定，判決如下：