[要點提示]

商場免費停車失竊所引發的糾紛在我國缺乏專門的法律規范進行調整，所以結合我國的社會實際，依據我國的立法精神，借鑒國外判例的有益經驗，重新審視商場的附隨義務對規范商場與消費者消費服務行為具有重要意義。

[案情]

原告李某訴稱，2009年6月2日19時20分許，原告到被告處購物，將電動車停放在被告停車場處，當時原告與被告的一名保安打了招呼，囑咐讓其看管好車，然后到樓上購物，20時許，原告下樓準備騎電動車離開該商場時，發現自己的電動車被盜，這時原告報警后與該商場負責人交涉，要求被告承擔賠償責任，被告當時態度蠻橫，拒不承擔責任，為了維護原告的合法權益，特訴至人民法院，請求依法判令被告賠償原告被盜的電動車損失2100元。

被告**信譽樓百貨有限公司辯稱，(1)原告不具有本案的訴權，原告在訴狀中說的很清楚，原告的電動車被盜，價值2100元。我方認為是由犯罪嫌疑人偷盜而形成的刑事案件，按照最高人民法院關于刑事附帶民事訴訟范圍的規定，原告具有民事訴訟權的時機是在經過公安、檢查、法院追繳和退賠之后不能彌補原告損失的情況下，方能提起民事訴訟。(2)對所立的服務合同糾紛提出異議，不是服務合同糾紛。原告在訴狀中稱其到被告處購物，原告與被告應該是買賣合同關系。(3)原告自己認為2009年6月2號是到被告處購物，與被告建立的是買賣合同關系，也就是說與被告方提出要約，被告把商品給你，付錢以后雙方形成了買賣合同關系，我方認為按照合同法第六十條之規定所產生的附隨義務，應該指的是所購買的商品，被告方是對所售出的商品產生的財產損失負責，就買賣關系的標的物有服務關系。(4)原告在訴狀中稱車放在停車場時與被告保安打了招呼，認為與被告成立了保管關系，有異議。我們的停車場是開放式停車場，不收費，相鄰銀行，這個停車場是帶有公益性的停車場，實際為大-眾服務。商場外的停車場沒有保安，所謂的保安是負責商場內的秩序，在商場外沒有保安，我們認為保管合同沒有成立，因為我們的停車場內沒有保安，所以我們沒有保管義務，原告的電動車是否丟失與我們沒有任何關系。

經審理查明，墾利縣公安局城區派出所出具的出警證明記載：2009年6月2日20時35分許接到報警電話，值班民警迅速到達現場，報警人為原告，其稱：2009年6月2日晚7點左右，其到信譽樓購物，并將電動車停于該樓西南門前停車處，晚8點左右發現電動車沒有了。其還稱，該電動車為速派奇牌、兩輪、深藍色，2008年11月購買，花費約2300元。

超市附隨義務的擴張[要點提示]商場免費停車失竊所引發的糾紛在我國缺乏專門的法律規范進行調整，所以結合我國的社會實際，依據我國的立法精神，借鑒國外判例的有益經驗，重新審視商場的附隨義務對規范商場與消費者消費服務行為具有重要意義。

[案情]原告李某訴稱，對于涉案電動車，原告持有該車的說明書、合格證、保修憑證，該憑證記載購車人為原告，落款時間為2008年9月23日。原告提交法庭的購車發票記載：填制時間顯示為2008年9月23日，印制時間顯示為2009年2月，數額共計為2100元。原告提交的該車的購車收據，填制時間顯示為2008年9月23日，數額顯示為2100元。

涉案停車場為開放性的免費停車場，該停車場使用權屬于被告所有，并用白線劃分了自行車、電動車、機動車的停放位置。商場進口處設置了監視器，門口兩側張貼有“本停車場免費停車請您妥善保管”的告示，其西門西側為一商業銀行網點，再西側為墾利廣場。該商場東側為縣城商業街。停車者可自由取車。

本案的主要問題為：原、被告之間構成的是何種法律關系。原告所主張的電動車在被告處丟失是否有事實依據。

墾利縣公安局出具的出警證明載明的內容能夠與原告提交的與涉案電動車相關的資料注明的內容基本吻合，對于公民財物的丟失，公安機關的證明具有高度蓋然性的特點，該證明可間接推定出原告所使用的涉案電動車在被告停車場丟失的事實。但是對于該車輛的現行價值，原告未提交相關證據證實。

該案原告不能證實具有消費的意思表示，也不能證實對涉案車輛停放告知商場管理人員的事實以及得到管理人員的明示許可的事實，且該停車場為免費的、開放式的，并非僅有在該商場購物才能停放，且取車是自由的，故對于涉案車輛，原告與商場成立的是場地臨時使用合同關系，商場不負看管義務，對于車輛的失竊不承擔責任。

依照《中華人民共和國合同法》第十條第一款、第二百一十二條，參照《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條、第五條、第七十七條之規定，判決如下：駁回原告的訴訟請求。

一審宣判后，原、被告均沒有上訴，一審判決已經發生法律效力。

本案的主要爭議焦點為：原被告之間是否存在合法有效的合同關系，即服務合同關系、保管合同關系還是場地臨時使用合同關系。

[分歧]

法院在審理過程中,對車輛的返還問題產生了幾種不同意見。

第一種意見認為，商場設立的停車場沒有向顧客收取任何費用，也沒有向顧客發放停車憑證或作出任何承諾，因此雙方未形成保管合同關系，停車場既然是免費的,那么義務不應該無限制延伸，商場對于丟失的車輛沒有看管的義務，所以不承擔任何責任。

第二種意見認為，只要原告進入商場，則雙方即成立了服務合同關系，在該種情況下，商場應該對原告的人身及財產安全承擔一定的義務。對于停放在停車場的電動車，也有一定的保障其安全的義務，此是服務合同關系的附隨義務的一種延伸，即從服務合同義務，此種從服務合同關系所產生的責任應作擴張性理解，如果商場未盡到注意義務，則其應承擔相應的補償責任，如盡到注意義務則免責。

超市附隨義務的擴張[要點提示]商場免費停車失竊所引發的糾紛在我國缺乏專門的法律規范進行調整，所以結合我國的社會實際，依據我國的立法精神，借鑒國外判例的有益經驗，重新審視商場的附隨義務對規范商場與消費者消費服務行為具有重要意義。

第三種意見認為，原、被告形成的是無償的保管合同關系，盡管原告的財物被盜，但商場進口處設置了監視器，也有管理人員，其已盡到善良管理人的注意義務，商場在該種情況可以免責。

第四種意見認為，該停車場的性質是一般開放式的免費停車，原、被告形成的是場地車位租賃使用合同關系，商場對該車不負有看管義務，在商場無過錯的情況下，不承擔失車賠償責任。

[評析]

一、本案是否構成保管合同關系

保管合同是指寄托人與保管人達成的寄托人有償或無償地將物品交保管人保管，保管人于一定期限內返還保管物的協議。保管合同的法律特征之一，就是不僅僅是雙方當事人的合意，還必須將保管物交付保管人，使保管物至于保管人的占有和控制之下。我國《合同法》第三百六十五條對保管合同的定義是：保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同。這種合同在傳統民法中稱為“寄托契約”。《中華人民共和國合同法》第三百六十七條規定：“保管合同自保管物交付時成立，但當事人另有約定的除外。”同時第三百六十八條規定：“寄存人向保管人交付保管物的，保管人應當給付保管憑證，但另有交易習慣的除外。”強調了保管合同交付作為該類合同的生效要件，即此類合同是實踐性的合同，既要有要求保管的表示，也應當有同意保管的承諾，同時，應當交付保管物。《合同法》第三百六十六條還規定：“當事人對保管費沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規定仍不能確定的，保管是無償的。”而本案李某無證據證實其告知商場保安停車或者保管車的初步事實，而商場主觀上也無保管電動車的意思表示，涉案車輛的鑰匙一直由李某持有，可見，李某的電動車在停入停車場后，其對車輛的實際控制權并未交付商場，其亦未明確表示將車交付商場保管，客觀上商場與李某沒有就車輛的停放、保管、領取、風險承擔等權利義務關系訂立過具有保管法律特征的書面合同或任何有關口頭約定。所以，商場與李某之間對于涉案車輛缺乏符合保管合同關系的法律要件，故本案不構成保管合同關系。保管合同未成立，法律亦未明文規定消費者在購物期間商場對消費者停放在免費停車場上的車輛負有保管義務。

二、本案是否形成場地使用合同法律關系

《中華人民共和國合同法》第二百一十二條規定：“租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”可見租賃合同的法律特征之一，即出租方交付租賃物，承租人支付租金。具體到場地租賃合同，它也是租賃合同的一種，就是一方將停車的場地交給機動車方停放車輛使用，并收取場地使用費的合同。《中華人民共和國合同法》二百一十六條規定：“出租人應當按照約定將租賃物交付承租人，并在租賃期間保持租賃物符合約定用途。”通常意義來說，車主按照出租方的意思表示將機動車駛入停車場并將車輛停放在相應的停車位，即視為出租方已經將車位交付車主使用，完成了合同義務。除此之外，出租人對承租人對租賃物的使用并不再承擔其他義務和責任，對停車位上停放的機動車也不負任何看管義務，即對機動車在停車場被毀損、滅失的風險不承擔任何賠償責任。具體到場地租賃合同，其首要前提是對于場地，出租方必須具有合法的使用權，否則將不會成立租賃合同關系。若因出租方的原因導致機動車毀損、滅失的，則此時出租方將要承擔一種侵權的民事責任，是一種侵權之債，而非合同之債。具體到本案，對于場地，商場具有合法的使用權，商場外張貼的告示為“本停車場免費停車請您妥善保管”，其表達的真實意思為任何社會公眾無論消費與否均可免費停車，商場不負責看管，反映的是一種場地使用關系。如果李某擅自將其電動車停放在該商場停車場，其目的是非進入商場購物的意思表示，而是去他處，若雙方并未對車輛保管形成要約、承諾的意思表示，此種行為只能認定是一種場地使用關系，商場對其財物的滅失無合同上的責任，也不承擔其風險責任;如果李某將只是停車而非購物的意思表示明確向商場保安表明，保安明示允許，此時雙方達成的仍是場地使用關系的合意;若默許并收費且保安采取了一定的控制車輛的措施(持有車鑰匙或行駛證)，則成立的是保管合同關系，反之形成的是場地租賃合同關系。

共5頁:

超市附隨義務的擴張[要點提示]商場免費停車失竊所引發的糾紛在我國缺乏專門的法律規范進行調整，所以結合我國的社會實際，依據我國的立法精神，借鑒國外判例的有益經驗，重新審視商場的附隨義務對規范商場與消費者消費服務行為具有重要意義。

三、合同附隨義務的擴張性解釋

若原告到該商場欲消費的意思表示這一事實能夠成立，即只要原告能夠證實其進入商場，不論其是否購買與否，則推定其具有消費的意思表示。在此種情況下，李某與商場之間構成的是服務與被服務的合同關系?而對于李某停放在免費停車場的電動車的丟失，商場是否承擔一定的責任。筆者認為，則要具體情況具體分析，若李某未將停放電動車的情況告知場地管理人員，則商場與其形成的僅是場地使用合同關系，因為該場地是開放性的，任何車輛使用人都可將車輛在此停放，此時商場對該車輛不負看管義務;若李某將停放電動車的情況告知場地管理人員并得到明示許可，根據《最高人民法院研究室關于住宿期間旅客車輛丟失賠償案件如何適用法律問題的答復》(法研[2004]163號)的批復“根據《中華人民共和國合同法》第六十條的規定，旅客在賓館住宿期間，依賓館的指示或者許可，將車輛停放于賓館內部場地后，賓館對車輛即負有保管義務。但是，賓館未對車輛停放單獨收費且證明自己對車輛被盜沒有重大過失的，不承擔損害賠償責任”的指導精神，若對于該商場的停車場作內部場地理解，則商場與李某成立保管合同關系，此合同關系是其服務與被服務的合同關系的一種附隨義務，即便是免費停車，但它是商場的一種促銷手段，客觀上其在同行業中更具有競爭力，間接地含有商場利潤，從此意義上來說，這種附隨義務是主合同義務的延伸，此時的附隨義務是作擴張性理解的，鑒于他是商場而不是賓館，此時若商場對該車輛丟失無重大過失，則商場不承擔責任。合同的附隨義務是指法律沒有規定，當事人也未約定，但基于誠實信用原則和社會上一般交易習慣和觀念，根據合同的目的、性質，要求當事人應承擔的義務。附隨合同的理論是在誠實信用原則廣泛適用的背景下產生的，目的是為了保證合同的全面履行。它要求當事人在合同約定或法定義務之外應盡到注意、照顧、告知、忠實等義務。《中華人民共和國合同法》第六十條第二款規定：“當事人應當遵循誠實信用原則，根據合同的性質、目的和交易習慣履行通知、協助、保密的任務。”服務一方即商場為消費者提供了停車場地，對財物行使一定的安全保障義務，即是完成了自己的協助義務。從安全狀況來看，商場應謹慎地、合理地顧及標的物的安全，盡到善良管理人即如同管理自己事務一樣的義務，讓消費者在一個相對安全環境中享受服務。

目前，我國法律缺乏調整商場與消費者之間關于財物安全法律關系的專門規定，對于消費者的車輛風險責任，國外的法律對此作的為限制性規定，從古羅馬法到《德國民法典》、《歐洲理事會成員國關于旅店經營者對旅客攜帶物品之責任》等，均對旅店主人責任作了明確的限制性規定，并且不擴及車輛。但從我國目前情況來看，隨著服務業的發展，服務業停車場所呈現出了多種情況，對這些情況如何加以規范，筆者認為上述的司法解釋除了對賓館、飯店、商場等消費場所發生車輛丟失的案件具有直接的指導意義外，對現實生活已經呈現出的花樣繁多的車輛丟失案件也將產生深遠的影響，對于規范當前眾多停車場所的管理行為亦將起到示范效應。目前許多大型商場都有免費的停車場，有的有出入欄桿，有的要換發牌照，有的既無出入欄桿又不換發牌照，只是商場前設置的一片空地。前兩種情況，根據上述的司法解釋，商場將承擔保管義務，后一種情況，按上述的司法解釋但書的價值取向的理解，按照權利義務對等及公平原則，商場不承擔賠償責任。上述案件當事人雙方建立法律關系的意思表示都很隨意，且為免費停車，對于構成的是保管還是場地占用，其特征不明顯，性質不易判別，一旦出現糾紛，當事人很難保護自己的相關合法權益。

綜上所述，隨著商場為吸引顧客而提供的服務的增加，對應的隨附義務也在逐漸擴張。因此，在商場提供相關服務的同時，應主動承擔起隨附義務，以免造成不必要的糾紛。如還有其他疑問，歡迎在線咨詢。