違反后合同義務后是否要承擔責任

違反后合同義務后，是否需要承擔責任。我國法律沒有對違反后合同義務作出規定，但是有后合同責任。

后合同責任

(一)后合同責任的概念

有義務必有責任，違反后合同義務就應承擔相應的責任。我國《合同法》發揮后發優勢，在合同法發展史上第一次明確地規定了后合同義務制度。但令人遺憾的是，法律上卻沒有對違反后合同義務應做如何處置做出相應的規定。

所謂后合同責任，是指當事人在合同終止后，因違反基于誠實信用原則和交易習慣產生的后合同義務給對方造成的實際損失所應承擔的民事責任。因此后合同責任應是一種新的獨立的民事責任。后合同責任既不是締-約責任也很難將其納入違約責任的范疇內進行調整。

首先，后合同責任與締-約過失責任的區別。后合同責任不同于締-約過失責任。締-約過失責任產生于前契約階段，而后合同責任產生于后契約階段。另外締-約過失責任賠償的是信賴利益的損失，而后合同責任是合同終止后當事人違反后合同義務產生的責任，它是一種損害賠償責任。正如楊*新先生指出：“后合同責任是承擔后合同義務的一方當事人不履行或不適當履行后合同義務，造成對方損失，應承擔的損失賠償責任。”

其次，后合同責任不同于違約責任。首先，兩者產生的時間不同，后合同責任產生于合同效力終止后，而違約責任則產生于有效合同成立時;其次，兩者產生的基礎不同，后合同責任的產生基于當事人不履行后合同義務，違約責任的產生則基于當事人不履行給付義務;最后，兩者的責任形式也有很大不同。違約責任的形式有很多種，并且當事人可以協商責任形式和損失賠償額或損失計算方法，而后合同不存在當事人之間的約定，其責任形式主要是指賠償損失。

通過上述分析可知，締-約過失責任與違約責任都難以給受害人以公平合理的救濟。因此，應當以誠實信用原則為基礎，建立起后合同責任制度，來對合同終了階段的關系予以規制。現代立法和司法實踐應該順應實踐的需要以及法結構完善的需要而建立起這一法律制度。

(二)后合同責任的構成要件

后合同責任的構成要件主要包括違反后合同義務的行為，損害后果的發生，違反后合同義務的行為與損害后果之間存在因果關系和行為人主觀過錯四個方面：

首先，須存在違反后合同義務的行為。根據我國《合同法》第92條的規定，行為人不履行或不適當履行法定的通知、協助、保密等后合同義務，就屬于違反后合同義務的行為，這種違反后合同義務的行為不同于一般意義上的違約行為，因為這種行為是在不存在有效合同關系之后違反基于誠實信用原則產生的后合同義務的行為。違反后合同義務的行為包括作為與不作為，對于通知、協助、保護等作為義務當事人卻不作為，對于保密等不作為義務當事人卻積極作為，這些作為與不作為都是違反后合同義務的行為。這些行為的本質就在于其違法性，因此應受到法律的懲罰。

其次，須有損害后果的發生。民事責任通常以損害事實的存在為構成要件，因而損害事實的發生當然也是后合同責任的構成要件之一。只有當事人一方違反合同義務的行為造成對方當事人損害的情況下，造成損害的一方才承擔后合同責任，賠償對方損失，這種損害包括對對方當事人人身和財產的損害，主要是財產的損害。這種損害是可以用金錢的具體數額加以計算的實際物質財富的損失，包括已有財產權益的損失和可得財產權益的損失。

第三，須違反后合同義務的行為與損害后果之間存在因果關系。只有當違反后合同義務的行為是造成損害后果的原因，損害事實是該違反后合同義務行為的結果的時候，才能構成后合同義務責任。

第四，必須存在主觀上的過錯。具體說來，誰有過錯，誰承擔責任，沒有過錯不承擔責任。這是原則，在適用時，由違反合同義務的行為人承擔舉證責任，如果能夠證明自己對相對方的損失沒有過錯，則免除其后合同責任。反之，則構成后合同責任。我認為適用這一原則充分考慮到了雙方當事人的利益，體現了民法上所倡導的公平合理原則。

綜上所述，后合同責任有其自己的獨立構成要件，它是一種獨立的民事責任，它與不當得利、無因管理、侵權行為、違約行為、締-約過失共同構成債的體系。受害人可以直接依據后合同責任請求對方承擔后合同責任。由此也可以推斷出，后合同責任也是一種獨立的責任，而并非一種補充性的民事責任。

如果你有其他疑問，可以向我們律霸網的律師進行咨詢。