同時履行抗辯權(quán)的判例是怎樣的

第66條一方在對方履行債務(wù)不符合約定時，有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求。關(guān)于有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求的法律效果，法律上未設(shè)規(guī)定，實務(wù)中亦有不同的理解。姚*華教授認(rèn)為：在債務(wù)人(被告)行使抗辯權(quán)時，法院是作債權(quán)人(原告)敗訴判決抑或是同時履行判決如以敗訴判決，原告則須先為給付后再為自己的抗辯權(quán)起訴;而以同時履行判決，則可以使一次判決即達(dá)實體法設(shè)此權(quán)利的目的。

德國民法典第322第1款規(guī)定：一方因雙務(wù)合同而對向其負(fù)擔(dān)的給付提出訴訟的，主張另一方享有的、在對待給付履行前拒絕給付的權(quán)利，只具有判決另一方同時履行的效力。此學(xué)說被稱為同時履行判決或交付給付判決。王*鑒先生認(rèn)為，債權(quán)人未提出對待給付而向債務(wù)人請求給付時，債務(wù)人不負(fù)遲延責(zé)任;債權(quán)人提出對待給付而債務(wù)人未為給付時，應(yīng)負(fù)遲延責(zé)任。在訴訟上債務(wù)人未主張同時履行抗辯權(quán)時，法院應(yīng)作出被告給付的判決。反之，債務(wù)人主張同時履行抗辯權(quán)時，法院亦應(yīng)作出同時履行的判決。筆者認(rèn)為，其法理依據(jù)是未經(jīng)當(dāng)事人主張之事實，法院不得認(rèn)定，未經(jīng)當(dāng)事人請求之事項，法院不得裁決。概言之，凡當(dāng)事人未聲明之事項，法院不得加以裁判。否則即為訴外裁決，有違民事訴訟不告不理之原則。

在被告提出同時履行抗辯權(quán)時，法院作出同時履行判決是否須被告提出同時履行給付的請求，依王*鑒先生的見解，法院于同時履行的判決，不必基于當(dāng)事人的請求。原告雖主張被告給付的判決，法院于被告行使抗辯權(quán)時，仍應(yīng)為同時履行抗辯權(quán)的判決。被告雖不為同時履行判決的請求，只要其已依第264條(地區(qū)民法，筆者注)主張同時履行抗辯權(quán)，法院亦應(yīng)為同時履行的判決。筆者認(rèn)為，此即所謂當(dāng)事人主張或請求可測得的射程之內(nèi)。實務(wù)上債務(wù)人若援引《合同法》第66條規(guī)定進(jìn)行抗辯，斷不會有要求對方或自己單方履行的意思，法院作出同時履行的判決，當(dāng)符合債務(wù)人抗辯之意思。

同時履行抗辯權(quán)于何時行使，《合同法》未設(shè)規(guī)定。我國臺灣地區(qū)實務(wù)上認(rèn)為，同時履行抗辯權(quán)，無待以訴為之，即同時履行抗辯權(quán)于訴訟上及訴訟外均可以行使。債務(wù)人在訴訟上主張同時履行抗辯權(quán)時，法院應(yīng)當(dāng)審理。債務(wù)人于訴訟外主張，但在訴訟上由當(dāng)事人(包括原告在內(nèi))陳述，應(yīng)為債務(wù)人已行使同時履行抗辯權(quán)，于此情形，法院也應(yīng)當(dāng)審理。有疑問的是，債務(wù)人在訴訟上主張同時履行抗辯權(quán)應(yīng)于何時提出為有效。臺灣學(xué)者認(rèn)為，同時履行抗辯權(quán)是屬于事實上的主張，應(yīng)當(dāng)在二審言詞辯論終結(jié)前提出。該觀點從保護(hù)債務(wù)人權(quán)利言，雖為可取，但不符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。若被告一審未提出同時履行抗辯權(quán)主張，待一審法院判決后，被告上訴至二審法院再行主張，二審將對一審進(jìn)行改判，不利于維護(hù)裁判的既判力。據(jù)此，筆者認(rèn)為，同時履行抗辯權(quán)被告應(yīng)于一審法庭辯論終結(jié)前提出，否則視為放棄抗辯權(quán)，法院可徑行判決其敗訴，上訴至二審時亦不予審理。法律賦予了人民抗辯權(quán)就是希望人民能夠積極主動地行使自己的權(quán)利，保障自己的合法權(quán)益。在遇到現(xiàn)實生活中不符合法律規(guī)定的要求和判決的話，我們就有權(quán)行使自己的抗辯權(quán)保護(hù)自己的利益。因此也就有可能出現(xiàn)同時履行抗辯權(quán)的判決情況，不過這樣的事件只有在法律規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行才能夠被認(rèn)可。

在原告訴請被告履行債務(wù)時，若被告沒有行使同時履行抗辯權(quán)，則人民法院無疑應(yīng)當(dāng)判決被告履行債務(wù)。但問題是，在被告行使同時履行抗辯權(quán)時，法院應(yīng)當(dāng)如何判決呢?對此，我國法律未置明文。本文認(rèn)為，就雙務(wù)合同履行與對待履行的牽連性以及同時履行抗辯權(quán)制度的功能而言，法院在援用合同法第66條同時履行抗辯權(quán)時，如果原告不能證明自己已經(jīng)完成對待給付或者已經(jīng)提出對待給付，則應(yīng)當(dāng)作出同時履行判決，即原告提出對待履行時，被告應(yīng)為履行的判決。并且應(yīng)當(dāng)在判決書中明確宣示：雙方的互相負(fù)擔(dān)的債務(wù)彼此之間有牽連關(guān)系，而不宜單獨判令被告履行債務(wù)，而置原告的對待履行于不顧。此外，法院作出同時履行的判決，不必基于當(dāng)事人的請求。原告在其請求中及時明確要求法院判令被告履行債務(wù)，法院在被告行使同時履行抗辯權(quán)時，也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行同時履行判決。即使被告不請求法院作出同時履行的判決，只要被告已經(jīng)依據(jù)合同法第66條主張同時履行抗辯權(quán)，法院也應(yīng)當(dāng)作出同時履行的判決。

華旅網(wǎng)小編的以上文章解釋了什么是抗辯權(quán)，解釋了法律是如何規(guī)定同時履行抗辯權(quán)的相關(guān)的規(guī)定，相信大家看了小編的文章一定有所收獲吧，大家在遇到類似問題的時候，要事先了解清楚具體的事宜，這樣才能正確的維護(hù)自己的權(quán)益。如果您還有相關(guān)的法律問題，歡迎咨詢律霸網(wǎng)的專業(yè)律師，我們還提供專業(yè)的在線服務(wù)，歡迎咨詢。