合同法第107條完全沒有提到“過錯(cuò)”問題，從法律文本解釋論上可以看出法律沒有采用過錯(cuò)責(zé)任原則。

將違約責(zé)任歸責(zé)原則確定為嚴(yán)格責(zé)任并非自合同法始。民法通則、原技術(shù)合同法和原涉外經(jīng)濟(jì)合同法早已經(jīng)有規(guī)定。民法通則第111條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定條件的，另一方有權(quán)要求履行或者采取補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”;原涉外經(jīng)濟(jì)合同法第18條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定條件的，即違反合同的，另一方有權(quán)要求賠償損失或者采取其他合理的補(bǔ)救措施”;原技術(shù)合同法第17條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定條件的，即違反合同的，另一方有權(quán)要求履行或者采取補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。”很明顯，它們所采納的都是嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則。惟一的例外就是經(jīng)濟(jì)合同法，其第29條規(guī)定：“由于當(dāng)事人一方的過錯(cuò)，造成經(jīng)濟(jì)合同不能履行或者不能完全履行的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)違約責(zé)任”。

為合同法立法過程中的變化所表明。建議草案第138條規(guī)定：“合同當(dāng)事人一方不履行合同債務(wù)或者其履行不符合法定或約定條件的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。但當(dāng)事人能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外。”在1995年4月全國(guó)人大法工委草案討論會(huì)上，有的同志建議刪去“但當(dāng)事人能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外”。盡管有不同意見，但這一刪除建議最終為立法所采納，并經(jīng)調(diào)整后形成今天的合同法第107條。很明顯，這一變化就是從過錯(cuò)推定責(zé)任到嚴(yán)格責(zé)任的變化。

盡管大陸法基于其根深蒂固的傳統(tǒng)而采過錯(cuò)責(zé)任原則，但在立法技術(shù)上采取了舉證責(zé)任倒置的方法，不是由受害人舉證證明違約人有過錯(cuò)，而是要求違約人舉證證明自己沒有過錯(cuò)，否則視為有過錯(cuò)而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，從而大大降低了過錯(cuò)責(zé)任原則對(duì)受害人(守約人)設(shè)置的過高的門檻。

英美法以及重要的國(guó)際統(tǒng)一合同立法都采納了嚴(yán)格責(zé)任原則。英美法上的這一傳統(tǒng)眾所周知。《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第61條也規(guī)定：“受損害一方援用損害賠償這一救濟(jì)方法時(shí)，無(wú)須證明違約一方有過錯(cuò)”。《國(guó)際商事合同通則》第7.4.1及其注釋1、《歐洲合同法原則》第101條，都明確排除了法院對(duì)違約方過錯(cuò)的考慮和受害人對(duì)違約人過錯(cuò)的證明責(zé)任，普遍采納了嚴(yán)格責(zé)任原則。《國(guó)際商事合同通則》和《歐洲合同法原則》是兩大法系權(quán)威學(xué)者經(jīng)過權(quán)衡后達(dá)成的共識(shí)，反映了合同法發(fā)展的趨勢(shì)。

嚴(yán)格責(zé)任原則符合違約責(zé)任的本質(zhì)。合法有效的合同是雙方制訂用以約束當(dāng)事人各方的法律性文件，要求違約方承擔(dān)違約責(zé)任不過是執(zhí)行雙方的意愿，這就使違約即承擔(dān)違約責(zé)任具有了充分的合理性和說(shuō)服力，無(wú)須另外找尋其他理由。

嚴(yán)格責(zé)任的一般含義是，追究違約人的違約責(zé)任或者滿足受害人法律救濟(jì)要求，既不要求受害人證明違約人有過錯(cuò)，也不要求違約人證明自己沒有過錯(cuò)。這里的邏輯是，只要有違約事實(shí)就要承擔(dān)違約責(zé)任，違約責(zé)任的構(gòu)成以不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定為要件，違約人對(duì)此的過錯(cuò)與責(zé)任的承擔(dān)毫無(wú)關(guān)系。在審理合同糾紛案件中，受害人無(wú)須舉證證明違約人的過錯(cuò)，法院對(duì)這方面的舉證也根本無(wú)須考慮。