[案情]

原告:某市某石油氣管理站。

被告:香港某建設有限公司。

1990年7月16日,某市某石油氣管理站(買方)與香港某建設有限公司(賣方)在某市簽訂了一份購銷汽車合同。依照合同規定,買方向賣方購買全新理花牌五十鈴雙排六座位工具車一輛，型號為AD-42WA型,并且規定該輛車為右轉方向盤,2000CC馬力,柴油引擎及附裝空調和收錄機。合同總價款為4.5港元,簽約后15日內交貨,貨到該市驗收后10日內付款。后來,賣方并未在規定的期限內交貨,也未向買方說明原因。在買方的催促下,賣方提出由于港元匯率下跌和日元匯率上漲,無法按照原協議價格交貨,要求買方增加貨款1000至2000港元。買方拒絕了賣方的要求,堅持按原合同履行。但賣方置買方的多次催促于不顧,拖延至9月20日,仍拒不交貨。買方因業務需要,只好租用汽車,后因租車費用過高,遂于同年10月6日用5.2港元向另一港商購得同型號、同規格的汽車。隨后,買方通知賣方解除原購銷合同,并要求賣方賠償租車費及高出原合同價格購車的損失。賣方對此拒不同意,由此發生糾紛。

[問題]

1.原告未經被告同意即以高出原合同規定的價格購進汽車,多付出的差價應由誰承擔?

2.原告要求賣方賠償租車費的訴訟請求能否予以滿足?為什么?

[判決]

人民法院受理此案后,查明原告與被告簽訂的購買汽車合同是基于雙方自主協商的結果應當有效成立。被告方超過約定履行期限多日仍拒不交貨的行為構成了違約,為此被告應承擔相應的違約責任,根據《合同法》第107條和第108條的規定,作出以下判決:

1.被告超過約定履約期限多日仍然拒不交貨的行為應當認定構成違約;

2.被告方應當承擔違約后果,賠償原告租車費用及高出原合同價格購車的損失;

3.本判決自生效之日起10日內履行完畢,訴訟費用由被告承擔。

[法理分析]

本案涉及涉外合同履行過程中違約及救濟問題。

《中華人民共和國民法通則》第145條規定,涉外合同的當事人可以選擇處理合同爭議所適用的法律。涉外合同當事人沒有選擇的,適用與合同有最密切聯系的國家的法律。當事人在訂立合同或者發生爭議后,對于合同所適用的法律已有選擇的,人民法院在審理該項合同糾紛案件時,應以當事人選擇的法律為依據。當事人選擇的法律,可以是中國法,也可以是港澳地區的法律或者外國法,當事人的選擇必須是經過雙方協商一致的和明示的。當事人在訂立合同時或者發生爭議后,對于合同所適用的法律未作選擇的,人民法院受理案件后,應當允許當事人在開庭審理以前作出選擇。如果當事人仍不能協商一致作出選擇,人民法院應當按照最密切聯系原則確定應適用的法律。在國際貨物買賣合同中,如果合同是在買方營業所所在地談判并訂立的,或者合同主要是依買方確定的條件并應買方發出的招標訂立的,或者合同明確規定賣方須在買方營業所所在地履行交貨義務的,則適用合同訂立時買方營業所所在地法律。當事人協議選擇或人民法院按照最密切聯系原則確定的處理合同爭議所適用的法律是指現行的實體法,而不包括沖突規范和程序法。據此規定,本案中由于當事人并未選擇所適用的法律,人民法院按照合同最密切聯系原則確定應適用《中華人民共和國合同法》。