合同違約金的法律規(guī)定

在我國的司法理論和實踐中，認為根據(jù)合法的誠實信用原則和公平原則，違約金的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)以補償性為主，以懲罰性為輔。

在《中華人民共和國合同法》的基礎(chǔ)上《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》對違約金的調(diào)整做出了詳盡而更具有操作性的規(guī)定。現(xiàn)筆者根據(jù)自己的辦案經(jīng)驗簡要解讀如下：

第二十七條當(dāng)事人通過反訴或者抗辯的方式，請求人民法院依照合同法第一百一十四條第二款的規(guī)定調(diào)整違約金的，人民法院應(yīng)予支持。

本條是關(guān)于提請違約金調(diào)整方式的規(guī)定。這兩種方式無論是違約方還是非違約方都可以運用。如非違約方作為原告訴至法院，違約方可以作為被告提起反訴或抗辯的方式請求減少違約金。如違約方首先提起訴訟，非違約方作為被告可以反訴或抗辯的方式要求增加違約金。因此，本條并不是僅僅針對違約方提請減少違約金而規(guī)定的方式。

第二十八條當(dāng)事人依照合同法第一百一十四條第二款的規(guī)定，請求人民法院增加違約金的，增加后的違約金數(shù)額以不超過實際損失額為限。增加違約金以后，當(dāng)事人又請求對方賠償損失的，人民法院不予支持。

本條是關(guān)于增加違約金限額的規(guī)定。合同賠償責(zé)任是以填補被違約方所遭受的實際損失為原則。實際損失是指非違約方因違約方的違約行為使其已經(jīng)遭受的損失，將來要遭受的損失即預(yù)期利益損失不包括在內(nèi)。這里講的實際損失與直接損失并非同一概念。實際損失包括直接損失，但直接損失有時范圍等于或小于實際損失。

第二十九條當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。

當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”。

本條第1款是關(guān)于違約金調(diào)整具體規(guī)則和基本原則的規(guī)定。具體規(guī)則：(1)以實際損失為基礎(chǔ);(2)兼顧合同履行情況;(3)當(dāng)事人的過錯;(4)合同履行的預(yù)期效益。基本原則：公平原則和誠實信用原則，這是調(diào)整違約金所應(yīng)遵循的，也是衡量違約金調(diào)整是否正確最終最高的判斷標(biāo)準(zhǔn)。如果違約金調(diào)整后違背了該兩條原則，其裁判結(jié)果都是錯誤的。畢竟具體規(guī)則必須要在基本原則的指導(dǎo)下適用。

本條第2款是關(guān)于違約金是否過高的判斷標(biāo)準(zhǔn)。此規(guī)定也屬于具體規(guī)則的范疇，也應(yīng)在基本原則的指導(dǎo)下適用。在適用時不能拘泥、僵化，以為凡是超過損失30%的，都認為是過分高于所造成的損失。這點從本款用語“一般可以認定”可以看出司法解釋制定者的用意。