一、批捕前需要指定管轄嗎

對此問題，有觀點認為:上級偵查機關對下級偵查機關在立案環節有指定管轄，審查批捕和審查起訴不需要指定管轄。理由是:上級偵查機關的立案管轄指定實際上授予了下級偵查機關對案件的管轄權，檢察機關的審查逮捕和審查起訴工作都是“被動受理型”的，不需要再行指定管轄。比如，刑事訴訟法第六十六條規定:公安機關要求逮捕犯罪嫌疑人的時候，應當寫出提請批準逮捕書，連同案卷材料、證據，一并移送同級人民檢察院審查批準。實際上就強調的是“同級”原則。只要立案時經過指定管轄，批捕環節就無需再行指定。

小編不同意此種觀點，理由如下:

一是上級偵查機關的立案指定管轄只是對于下級偵查機關的立案偵查權進行了明確，而審查逮捕、審查起訴作為人民檢察院的專屬職權，有其特定的管轄原則，并不受此約束，審查逮捕和審查起訴的管轄權不但要與立案管轄相銜接，還有與審判管轄相對應，換言之，管轄問題要注重立、偵、捕、訴、判五大環節的有機統一;

二是從職能上看，檢察機關捕、訴環節都要對偵查機關偵查活動的合法性進行監督，而有些立案環節指定管轄的案件，不排除“人情案”、“插手經濟糾紛”和“打擊報復”的嫌疑，指定管轄程序本身就存在違法問題，應當納入檢察機關的監督視野;

三是如果捕訴環節僅僅是被指定立案偵查機關與同級檢察機關之間的“被動受理”，上級檢察機關不知情、不指定，對于下級檢察機關作出的不(予)批準逮捕和不起訴決定的復議、復核等救濟程序也會出現不順暢的情況。所以，審查批捕環節和審查起訴環節的指定管轄，非常有必要。

二、逮捕的條件

1.有證據證明有犯罪事實。根據有關規定，有證據證明有犯罪事實是指同時具備下列情形：

(1)有證據證明發生了犯罪事實。犯罪事實既可以是單一犯罪行為的事實，也可以是數個犯罪行為中任何一個犯罪行為的事實。對實施多個犯罪行為或者共同犯罪案件的犯罪嫌疑人，具有下列情形之一即可：有證據證明犯有數罪中的一罪的;有證據證明有多次犯罪中的一次犯罪的;共同犯罪中已有證據證明有犯罪行為的。

(2)有證據證明犯罪事實是犯罪嫌疑人實施的。

(3)證明犯罪嫌疑人實施犯罪行為的證據已有查證屬實的。逮捕不同于定罪，逮捕的標準低于定罪的標準，不要求證明犯罪嫌疑人實施犯罪行為的所有證據都已查證屬實，只要求有證據已被查證屬實即可。

2.可能判處徒刑以上刑罰。這是關于犯罪嚴重程度的規定。基于已有證據證明的犯罪事實，根據我國刑法的有關規定，初步判定犯罪嫌疑人、被告人可能被判處有期徒刑以上的刑罰，而不是可能被判處管制、拘役、獨立適用附加刑等輕刑或者可能被免除刑罰的，才符合逮捕條件。

3.采取取保候審、監視居住等方法，尚不足以防止發生社會危險性，而有逮捕必要的。由于逮捕是最嚴厲的強制措施，只有在確有必要時才可以適用。即使犯罪嫌疑人、被告人符合上述兩項條件，但采取取保候審或者監視居住足以防止其危害社會的，即無逮捕必要，不應逮捕。2001年8月6日最高人民檢察院和公安部聯合發布的《關于依法適用逮捕措施有關問題的規定》第1條第2項規定，具有下列情形之一的，即為“有逮捕必要”：

(1)可能繼續實施犯罪行為，危害社會的;

(2)可能毀滅、偽造證據、干擾證人作證或者串供的;

(3)可能自殺或者逃跑的;

(4)可能實施打擊報復行為的;

(5)可能有礙其他案件偵查的;

(6)其他可能發生社會危險性的情形。同條還規定，對有組織犯罪、黑社會性質組織犯罪、暴力犯罪和多發性犯罪等嚴重危害社會治安和社會秩序以及可能有礙偵查的犯罪嫌疑人，一般應予逮捕。

三、指定管轄案件的情形

指定管轄是指由上級人民法院以指定的方式確定具體案件的管轄權。需要指定管轄的案件有以下兩種情況：

①管轄不明。對于管轄不明的案件，應由爭議各方在審限內協商解決;協商不成的，由爭議人民法院分別逐級報請共同的上一級人民法院指定管轄。

②管轄不能。因享有管轄權的法院不宜行使審判權時，由上級人民法院指定管轄。不宜行使管轄權的情形包括各種難期公正審理或審理難度太大的各種情形，如因案件涉及法院院長;因案件涉及多方關系;等等。

上級人民法院指定管轄的，應當將指定管轄決定書分別送達被指定的人民法院及其他有關的人民法院。原受理的人民法院，在收到上級人民法院指定其他人民法院管轄決定書后，不再行使管轄權。對于公訴案件，應當書面通知提起公訴的人民檢察院，并將全部案卷材料退回，同時書面通知當事人。對自訴案件，應當將全部案卷材料移送被指定的人民法院，書面通知當事人。

以上知識就是小編對“批捕前需要指定管轄嗎”問題進行的解答，目前批捕前需不需要指定管轄沒有明確的規定，但在司法實踐中檢察機關批捕前是可以指定管轄的。讀者如果需要找律師咨詢法律方面的問題，歡迎到律霸網進行法律咨詢。