婚前財(cái)產(chǎn)會(huì)成為遺產(chǎn)嗎

案例：

2006年3月，已經(jīng)喪偶三年的凌*峰老人與劉*蘭結(jié)為夫妻。至2010年元月凌*峰老人去世，雙方并未創(chuàng)造多少夫妻共同財(cái)產(chǎn)。2010年4月，劉*蘭與凌*峰子女就凌*峰再婚前的一棟房屋的繼承發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。子女認(rèn)為，劉*蘭只可以參與分割、繼承其與凌*峰夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)，凌*峰婚前的個(gè)人財(cái)產(chǎn)則完全與劉*蘭關(guān)，而且凌*峰生前閑聊時(shí)曾經(jīng)多次說(shuō)過(guò)，其死后房屋歸子女繼承，故劉*蘭無(wú)權(quán)繼承該房屋。但法院判決卻支持了劉*蘭參與的繼承請(qǐng)求。

點(diǎn)評(píng)：

《繼承法》第十條規(guī)定：“遺產(chǎn)按照下列順序繼承：第一順序：配偶、子女、父母……”。劉*蘭與凌*峰雖是再婚，但并不排除彼此的配偶身份，彼此之間具有當(dāng)然的權(quán)。另一方面，《繼承法》中所指的遺產(chǎn)，并沒(méi)有就財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)生時(shí)間加以區(qū)別，即無(wú)論該財(cái)產(chǎn)形成于何時(shí)，只要被繼承人生前所有，死后都應(yīng)歸結(jié)在遺產(chǎn)范圍。再一方面，雖然凌*峰老人生前可能說(shuō)過(guò)房屋歸子女繼承，但本案卻不具備口頭的生效條件，因?yàn)椤独^承法》第十七條規(guī)定：“遺囑人在危急情況下，可以立。口頭遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證。危急情況解除后，遺囑人能夠用書面或者錄音形式立遺囑的，所立的口頭遺囑無(wú)效。”而本案并不存在“危急情況”。如果凌*峰老人有意，則不應(yīng)立口頭遺囑。

老人再婚，遺囑無(wú)權(quán)處分婚后全部共同財(cái)產(chǎn)

案例：

郭*春與謝*蘭均是早年喪偶。2000年元月，時(shí)年67歲郭*春與謝*蘭再婚。2008年，雙方購(gòu)買了一套價(jià)值82萬(wàn)元的商品房。2009年9月，郭*春擔(dān)心自己雖年滿41歲卻因殘疾而生活無(wú)著的兒子，便瞞著謝*蘭，親書了一份遺囑，言明該商品房全部歸兒子繼承，并由兩位鄰居證明。2010年6月9日，郭*春突發(fā)腦溢血死亡。不久，其子遂持遺囑要求繼承全部商品房，遭謝*蘭拒絕。法院認(rèn)為，郭*春的遺囑只能處分自己的財(cái)產(chǎn)份額，而無(wú)權(quán)包括全部夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故駁回了其子的“獨(dú)占”請(qǐng)求。

點(diǎn)評(píng)：

《婚姻法》第十七條規(guī)定：夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)歸夫妻共同所有。夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。郭*春?jiǎn)畏教幚砣糠蚱薰灿蟹课荩黠@是對(duì)謝*蘭所享有份額的侵害，所超過(guò)部分并不具有法律效力。即郭*春的遺囑部分有效：屬于其能分割到的一半(41萬(wàn)元)應(yīng)歸其子繼承，屬于謝*蘭自己可以分割得到的另一半，則應(yīng)歸謝*蘭。再一方面，從整個(gè)《繼承法》中看，被繼承人就繼承對(duì)象的選擇，僅在第二十八條作了限制性規(guī)定“遺產(chǎn)分割時(shí)，應(yīng)當(dāng)保留胎兒的繼承份額。”即除此之外，被繼承人有權(quán)自主、獨(dú)立處分自己的遺產(chǎn)，故雖然郭*春將自己遺產(chǎn)全部給兒子的“護(hù)犢”行為，對(duì)謝*蘭存在不公的成分，但并不影響其效力。

老人再婚，遺產(chǎn)的歸屬并非“先占為王”

案例

自2005年66歲的呂*發(fā)與65歲康*英再婚后，彼此便閑不住，一直經(jīng)營(yíng)著一個(gè)水果攤，慢慢積累了24萬(wàn)元存款。由于康*英沒(méi)有文化，存折、密碼便一直由呂*發(fā)保管。2010年5月，由于常年的胸部不適加劇，呂*發(fā)預(yù)感到自己將不久于人世，出于擔(dān)心死后麻辣的康*英在財(cái)產(chǎn)處理上對(duì)自己與前妻所生女兒不利，遂將存折交給了女兒并告知了密碼，由女兒將錢全部取去。兩個(gè)月后，呂*發(fā)病逝。康*英因與呂*發(fā)女兒就存款的歸屬、繼承發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，彼此無(wú)法達(dá)成一致而成訟。

點(diǎn)評(píng)：

該存款應(yīng)由呂*發(fā)、康*英各占一半，呂*發(fā)的一半應(yīng)由康*英、呂*發(fā)女兒繼承，即康*英18萬(wàn)元，呂*發(fā)女兒6萬(wàn)元。一方面，呂*發(fā)無(wú)權(quán)單方處理該24萬(wàn)元夫妻共同財(cái)產(chǎn)，理由同前所述。另一方面，呂*發(fā)之舉并非遺囑行為。根據(jù)《繼承法》之規(guī)定，繼承包括法定繼承和兩種，而呂*發(fā)將存折交給女兒并告知密碼，由女兒將錢全部取去的行為，并不具備兩者之一的法律特性，故女兒也不能因此通過(guò)繼承獲得呂*發(fā)所享有的一半份額;再一方面，《繼承法》第二條指出：“繼承從被繼承人死亡時(shí)開(kāi)始。”也就是說(shuō)，被繼承人死亡時(shí)，其財(cái)產(chǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)化為遺產(chǎn)。如無(wú)遺囑，任何人均無(wú)權(quán)擅自處分，故呂*發(fā)女兒在此之前先占的存款，必須列入遺產(chǎn)的分割范圍。如果讀者還有什么疑問(wèn)，歡迎來(lái)律霸網(wǎng)進(jìn)行律師咨詢。