一、故意毀壞財(cái)物殘值的認(rèn)定是怎么樣的？

故意毀壞財(cái)物罪中犯罪數(shù)額的認(rèn)定應(yīng)為被毀財(cái)物的原有價(jià)值與殘余價(jià)值之差。

(1)第一種計(jì)算方式依據(jù)的是侵權(quán)責(zé)任法和民法通則。侵權(quán)責(zé)任法第19條規(guī)定:“侵害他人財(cái)產(chǎn)的,財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價(jià)格或者其他方式計(jì)算。”

民法通則第117條規(guī)定:“損壞國家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的,應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或折價(jià)賠償。受害人因此遭受其他重大損失的,侵害人并應(yīng)當(dāng)賠償損失。”這種觀點(diǎn)認(rèn)為,無論是刑事還是民事案件,都是權(quán)利救濟(jì)的途徑,兩者的目的具有等同性。、

(2)第二種計(jì)算方式注意到了“恢復(fù)”與“毀壞”之間的區(qū)別,主要體現(xiàn)在考慮材料費(fèi)的綜合成新率與殘值之差上,可以說已經(jīng)傾向于從客觀性的結(jié)果認(rèn)定犯罪數(shù)額。不過,該方式僅適用于被損害財(cái)物被更換為新商品的情形,而且也存在一定的問題,其計(jì)算方式包了工時費(fèi)、輔料費(fèi)等為恢復(fù)原狀所支付的合理費(fèi)用,仍屬于一種從恢復(fù)性角度判斷的做法,未擺脫主觀性、變動性的困擾。

另外,實(shí)踐中存在“恢復(fù)原狀所需要的費(fèi)用”可能大于財(cái)物本身價(jià)值的問題,在這種情況下,如果還按照這一公式計(jì)算,顯然不合理,也不利于犯罪嫌疑人。因此從這一角度看,該計(jì)算方式存在著非客觀性的問題。特別是在涉及到罪與非罪、法定刑升降格時,不宜將這種計(jì)算方式作為辦案依據(jù),不能為了司法實(shí)踐中操作的便利,而減損層面更高的刑法價(jià)值,使無罪的人受到追究或者使罪輕者處以重刑。

(3)第三種計(jì)算方式無論是從理論上還是觀念上都沒有爭議。被毀壞的財(cái)物應(yīng)分為有殘值與無殘值兩種,在無殘值的情況下,如何認(rèn)定犯罪數(shù)額,在理論及實(shí)踐中均無爭議;在有殘值的情況下,被毀壞財(cái)物的犯罪數(shù)額當(dāng)然是原值減去殘值。

但這種認(rèn)定方法并未被司法實(shí)踐及司法規(guī)范文件所確認(rèn)適用,筆者認(rèn)為主要原因是,這種計(jì)算方式被認(rèn)為難以操作:

一是財(cái)物已經(jīng)被損壞,原值難以認(rèn)定;

二是殘值的認(rèn)定,是否要考慮財(cái)物價(jià)值的整體性。

其實(shí)這并非難點(diǎn),從現(xiàn)行關(guān)于價(jià)格鑒定的相關(guān)規(guī)定看,原物是否存在并非能否進(jìn)行鑒定的必要條件。對于殘值的認(rèn)定是否要考慮財(cái)物價(jià)值的整體性,筆者認(rèn)為,既要關(guān)注被毀壞部分的直接價(jià)值減損,也要重視財(cái)物整體功能的下降或喪失。不過,這種認(rèn)定方式可能會被認(rèn)為不利于被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù),即往往存在恢復(fù)被害人的財(cái)產(chǎn)所需費(fèi)用要高于犯罪數(shù)額的問題。但筆者認(rèn)為,從司法實(shí)踐的角度看,這類案件在提起附帶民事訴訟時,原告索要賠償時所適用的是民事法律規(guī)定,并不以指控的犯罪數(shù)額為限,所以,不利于被害人財(cái)產(chǎn)保護(hù)的問題并不存在。

綜合上面所說的，故意去毀壞他人的財(cái)產(chǎn)是屬于嚴(yán)重的違反了我國的法律規(guī)定，而且這種行為也會給他人帶來很大的損失，一般在破壞了之后就先要認(rèn)定好這個產(chǎn)品的價(jià)值，這樣違法者才能給予相應(yīng)的賠償，從而保障侵犯者的合法利益。

故意毀壞財(cái)物罪的立案標(biāo)準(zhǔn)是什么?

故意毀壞財(cái)物罪是怎樣認(rèn)定的？

故意毀壞財(cái)物罪的犯罪構(gòu)成有哪些