人格侵權(quán)的財(cái)產(chǎn)利益是指的什么？

開放式侵權(quán)立法模式下，民事權(quán)益包括民事權(quán)利和民事法益。對(duì)人身權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益的理解不能再完全陷入人格與財(cái)產(chǎn)二分的理論漩渦，侵權(quán)責(zé)任法第條的“人身權(quán)益”應(yīng)理解為人身權(quán)利以及與人身相關(guān)的法益，與人身相關(guān)的法益既可以是人格利益也可以是財(cái)產(chǎn)利益。人格特征之財(cái)產(chǎn)利益受侵害者適用于侵權(quán)責(zé)任法第二十條。

一、問(wèn)題的提出與司法探索

隨著現(xiàn)代傳媒技術(shù)和商業(yè)的發(fā)展，人格特征之財(cái)產(chǎn)利益日益凸顯，尤其是具有較強(qiáng)可識(shí)別性的名人的人格特征，常被以各種形式用作產(chǎn)品宣傳。明星“被代言”一時(shí)成為網(wǎng)絡(luò)熱搜詞匯，訴諸法院者也日益增多，概括起來(lái)主要有兩種類型：

1、同時(shí)侵害名人精神利益與財(cái)產(chǎn)利益。

2.不涉及名人精神利益只侵害其財(cái)產(chǎn)利益，典型代表是未經(jīng)同意擅自使用名人人格特征為廣告宣傳但不影響名人的社會(huì)評(píng)價(jià)。

我國(guó)現(xiàn)行民法體系以人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)二分理論為基礎(chǔ)建立，人格權(quán)保護(hù)精神利益，財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)財(cái)產(chǎn)利益，二者的損害賠償方式不同。糧據(jù)《民法通則》第一百二十條第一款的規(guī)定，人格權(quán)受侵害者“并可以要求賠償損失”。此處的“賠償損失”與其他有關(guān)財(cái)產(chǎn)侵權(quán)的法律條文中的“賠償損失”之間實(shí)乃同詞異意。此處的賠償損失主要是針對(duì)精神利益受侵害的賠償而言，是以金錢手段撫慰精神損害之意。按這樣的立法精神，法院在最初遇到明星“被代言”案件時(shí)，多以精神損害賠償?shù)男问接枰跃葷?jì)，賠償額度有限。最終形成一個(gè)難以讓人稱道的結(jié)果：使擅自使用他人形象推廣產(chǎn)品獲得暴利的企業(yè)只須承擔(dān)極小的風(fēng)險(xiǎn)成本。

但近年來(lái)，我國(guó)法院對(duì)人格特征之財(cái)產(chǎn)利益已經(jīng)予以承認(rèn)并積極保護(hù)，且對(duì)財(cái)產(chǎn)利益損害賠償?shù)挠?jì)算方法做出了有益的探索。所涉案例以肖像和姓名的商業(yè)利用為主。如張柏芝訴江蘇東洋之花化妝品有限責(zé)任公司等肖像權(quán)糾紛案和莫少聰肖像權(quán)糾紛案中，明確承認(rèn)肖像之經(jīng)濟(jì)利益，并且對(duì)侵犯肖像權(quán)帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)損失如何計(jì)算問(wèn)題做了解釋，即根據(jù)原告的知名度及代言費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)確定賠償額度。翔訴《精品購(gòu)物》案中法院的創(chuàng)新在于：沒有將肖像權(quán)的客體僅僅局限在肖像本身，以可識(shí)別性作為判斷是否構(gòu)成肖像侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。以上法院的積極探索值得肯定，但請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)和判決理由卻難以令人信服，并且各法院之間難有共識(shí)。《侵權(quán)責(zé)任法》施行后，司法實(shí)踐中完全可以避開理論上人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)二分理論的羈絆，通過(guò)《侵權(quán)責(zé)任法》第二十條的解釋與適用，為人格特征之財(cái)產(chǎn)利益尋找到統(tǒng)一的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。

二、開放式侵權(quán)立法模式下的“民事權(quán)益”

侵權(quán)責(zé)任法第二條規(guī)定：“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”第二款以不完全列舉的形式列舉了民事權(quán)益的范圍。

(一)開放式侵權(quán)立法的共識(shí)

《侵權(quán)責(zé)任法》頒布之前，我國(guó)無(wú)論在理論上還是立法上(《民法通則》第五條和第106條第2款)都達(dá)成了這樣一個(gè)共識(shí)：侵權(quán)法開放性地保護(hù)民事權(quán)益。只是學(xué)理上對(duì)民事權(quán)益一詞的界定有時(shí)還顯得混亂。《侵權(quán)責(zé)任法》頒行后，我國(guó)學(xué)者對(duì)第二條的真正含義一直存在爭(zhēng)議，有的學(xué)者認(rèn)為這是關(guān)于侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)范圍的規(guī)定，有的學(xué)者認(rèn)為這是侵權(quán)責(zé)任一般條款，但無(wú)論持以上哪種觀點(diǎn)者都不否認(rèn)“民事權(quán)益”一詞表明我國(guó)侵權(quán)責(zé)任立法繼續(xù)援用開放式立法模式，將侵權(quán)法保護(hù)范圍從權(quán)利擴(kuò)展至合理利益。

(二)“民事權(quán)益”=民事權(quán)利 民事法益

對(duì)侵權(quán)法中民事權(quán)益理解總結(jié)起來(lái)有以下幾種：

1、“權(quán)”指民事權(quán)利，以法律明確規(guī)定為限;“益”指除民事權(quán)利以外，法律保護(hù)的正當(dāng)利益。

2.“權(quán)”限于絕對(duì)權(quán)，“益”指法律明確規(guī)定的合法利益，包括債權(quán)和其他利益。

3.“權(quán)”指絕對(duì)權(quán)，“益”指尚未被法律規(guī)定為“民事權(quán)利”的“合法利益”，包括人格利益和財(cái)產(chǎn)利益。債權(quán)只是絕對(duì)權(quán)之外的例外保護(hù)。

以上觀點(diǎn)達(dá)成共識(shí)之處在于：

1、都承認(rèn)權(quán)益包括權(quán)利和法益且權(quán)利與法益受保護(hù)的程度不同。權(quán)利不僅在受侵害時(shí)有事后的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，而且有完整的權(quán)能，享有事前事后雙重“保障”，但法益不具有事前的權(quán)能，只能獲得事后的救濟(jì);即使在事后的救濟(jì)上，侵權(quán)法保護(hù)權(quán)利的制度也更清晰嚴(yán)密。

2.絕對(duì)權(quán)屬于侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的“權(quán)”的范疇。是侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)范圍的最核心部分。

3.法益必須有所限制，或“以法律明確規(guī)定”為限，或以“正當(dāng)”為限。

分歧在于：債權(quán)歸于權(quán)利還是法益，前者認(rèn)為“權(quán)”包括一切民事權(quán)利，后者認(rèn)為“權(quán)”僅指絕對(duì)權(quán)。民事權(quán)益這一術(shù)語(yǔ)一方面為了以“益”來(lái)保持侵權(quán)責(zé)任立法的開放性，另一方面也可通過(guò)“權(quán)”與“益”之區(qū)分實(shí)現(xiàn)侵權(quán)法區(qū)別保護(hù)之目的，實(shí)現(xiàn)權(quán)益保護(hù)與行為自由的平衡。債權(quán)作為一種相對(duì)權(quán)，給予其同于物權(quán)的侵權(quán)法保護(hù)勢(shì)必有過(guò)渡侵害行為自由之嫌。然而，債權(quán)走出侵權(quán)法之外卻的確是毫不遜色于物權(quán)的一種民事權(quán)利，它有自己的權(quán)利體系和保護(hù)方法，比未上升至民事權(quán)利的民事利益“高貴”許多，也不可能淪落為“益”的角色。“民事權(quán)益”一詞非專屬于侵權(quán)法，是整個(gè)民法體系共用的術(shù)語(yǔ)。在侵權(quán)法之外的民法體系中，民事權(quán)益包括民事權(quán)利(絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán))和民事法益(未上升至民事權(quán)利的受保護(hù)的民事利益)。既要滿足侵權(quán)法區(qū)別保護(hù)之目的，又要維護(hù)民法術(shù)語(yǔ)含義之統(tǒng)一，必須對(duì)侵權(quán)責(zé)任法第二條的“民事權(quán)益”做目的性限縮解釋(前述梁慧星教授的觀點(diǎn))：“權(quán)”僅指絕對(duì)權(quán)，“益”指法益，而債權(quán)只是“權(quán)”的一種例外。

(三)人身權(quán)益≠人身權(quán)利 人身法益

從侵權(quán)責(zé)任法第二條第二項(xiàng)“等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益”可以看出，民事權(quán)益包括人身權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益，這種分類繼續(xù)延續(xù)了傳統(tǒng)民法人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)二分的理論，但是否“法益”也要繼續(xù)涉入這種二分理論的漩渦值得進(jìn)一步分析。

法益的主要功能在于通過(guò)利益、法益和權(quán)利之間的相互轉(zhuǎn)化關(guān)系，實(shí)現(xiàn)民法內(nèi)規(guī)則與民法外規(guī)則的接軌。我國(guó)隱私權(quán)的發(fā)展即是一個(gè)從利益到法益再到權(quán)利轉(zhuǎn)化的典型例證。如何確定一項(xiàng)利益是否成為法益，有主張以正義為媒介的抽象考察者，也有主張以立法和司法的雙重確認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)者，“但最重要是建立在個(gè)案基礎(chǔ)上的類型化研究。

綜合上面所說(shuō)的，人格權(quán)對(duì)于我們個(gè)人來(lái)說(shuō)是特別重要的，而且自己的權(quán)利也是不允許他人所侵犯，如自己的人格權(quán)被他人所侵犯，那么是一定可以讓他人賠償?shù)模裕梅蓙?lái)保護(hù)自己的合法權(quán)益，才能更好的讓自己得到該有的東西。

法律規(guī)定中的榮譽(yù)權(quán)是人格權(quán)嗎

人格權(quán)包括哪些內(nèi)容,侵害人格權(quán)有什么法律規(guī)定?

人格權(quán)主要包括哪些權(quán)利