案情簡介

被告人侯某因各種原因?qū)挝活I導產(chǎn)生不滿，先是用潑油漆手段、后用彈弓、鋼珠打汽車或窗戶玻璃手段，給領導的汽車及家庭造成了一些損害。檢察機關指控的損失共計3280元。后來侯某在互聯(lián)網(wǎng)上多次與所謂殺手聯(lián)系，擬雇用兇手將領導雙腿打斷，兇手沒行動卻從侯某這里騙了點錢。案發(fā)后侯某先被刑拘，后被捕。檢察機關指控侯某由于工作上原因與被害人產(chǎn)生矛盾，遂先后多次毀損被害人之財物，數(shù)額較大，其行為已觸犯刑法275條之規(guī)定，應以故意毀壞財物罪追究其刑事責任。侯某采用雇兇方式故意傷害他人身體健康，其行為觸犯刑法234條之規(guī)定，應以故意傷害罪追究其刑事責任。侯的故意傷害行為屬于為犯罪而制造條件，是犯罪預備，應根據(jù)刑法22條之規(guī)定處罰。律師接受委托擔任其辯護人后，針對公訴機關提出的指控，辯護人認為，從公訴機關提供的證據(jù)來看，并不足以證明被告人侯某構成了犯罪。

辦案思路及心得

首先，針對故意毀壞財物罪部分。2008年6月25日（公通字[2008]36號）最高人民檢察院、公安部發(fā)布的《最高人民檢察院、公安部關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（一）》明確規(guī)定故意毀壞財物案應予立案追訴的標準是造成公私財物損失五千元以上的。本案所造成的損失沒有達到應予追訴的標準。同時，即使是指控的財物損失3280元，現(xiàn)有證據(jù)也不能確實、充分的證明確這些損失客觀存在并系被告人行為所導致。財物損失3280元主要依據(jù)評估結論，而評估結論對不管是被害人有沒有報案的、是不是被告人實施的，都算到被告人頭上。故而評估結論難以采信。因此被告人的行為存在違法之處，但是尚沒有嚴重到需要以犯罪論處的地步。 其次，對于故意傷害罪犯罪預備指控，律師認為這同樣值得商榷，被告人的行為不構成故意傷害罪。因為故意傷害犯罪屬于結果犯，而非行為犯。只有傷害行為造成了輕傷以上后果才可能被追究刑事責任，而本案沒有出現(xiàn)任何犯罪結果。對于這一點，全國關注的肖傳國雇兇傷害方舟子一案從一個側(cè)面印證了這一點。肖傳國傷害方舟子的故意是十分明確的，傷害行為已經(jīng)實施，案件也是以故意傷害立案、批捕。但是一審法院判決的罪名卻是尋釁滋事。我們不說尋釁滋事罪名的是是非非，而是從這一案件中可以看出，由于方舟子、方玄昌二人鑒定結果都是輕微傷，沒有達到故意傷害犯罪追究標準，法院無法認定為故意傷害犯罪。說明了輕傷以上結果是故意傷害犯罪構成的必要條件。同時，律師認為如果雇兇成立的話犯罪罪名應當一樣，雇主和受雇者主觀故意應當一致。但本案侯某所雇“兇手”明確自己的目的是騙錢，并不會實施傷害行為。故而被告人想雇的不是“兇”而是騙子，不會產(chǎn)生傷害后果。而且侯某與所謂“兇手”最終沒有達成一致。被告人沒雇成兇，所謂為犯罪而制造條件的條件就沒有成就，被告人僅僅是犯意的流露，沒有達到為犯罪而制造條件的地步。而僅有犯意是不構成犯罪的。

裁判結果

最終，法院雖然判決侯某有罪，但宣判后即釋放了侯某。