一、新、舊破產(chǎn)法在破產(chǎn)債權確認程序上的比較

1、舊破產(chǎn)法關于破產(chǎn)債權的審查確認程序

《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》【以下簡稱破產(chǎn)法試行】第十五條規(guī)定了債權人會議的職權，其中第一項規(guī)定“審查有關債權的證明材料，確認債權有無財產(chǎn)擔保及其數(shù)額”，從該條規(guī)定可以看出，破產(chǎn)法試行將破產(chǎn)債權的審查確認完全賦予與債權人會議。關于此項職權，由債權人會議以表決形式予以履行。但是，由于上述規(guī)定缺乏相應的理論基礎以及司法實踐中不具有實際操作性，在破產(chǎn)法試行實施之后一直廣受質(zhì)疑：

(一)關于破產(chǎn)債權的審查和確認，從實體上來講，應當屬于人民法院的司法裁判范疇，債權人會議不是司法裁判機關，其不應當具有司法裁判的職責，其作出的決議缺乏司法裁判的公信力和權威性;

(二)破產(chǎn)債權被確認之前，有關債權人的資格、債權的性質(zhì)、數(shù)額等屬于不確定項目，由未經(jīng)確認債權人資格和表決權份額的申報人，通過債權人會議表決程序行使審查確認破產(chǎn)債權職權，存在邏輯上和實際操作上均無法解決的矛盾;

(三)債權人會議是由債權人臨時組建的非常設性、自治性的組織，其成員組成法律素質(zhì)良莠不齊，加上各自都和破產(chǎn)案件存在無法分離的利害關系，實踐證明，債權人會議的能力不足以承擔具有高度法律專業(yè)特性的破產(chǎn)債權審查、確認工作，其無法保證審查程序的公正和高效。

雖然，針對上述矛盾和爭議，最高人民法院在隨后出臺的司法解釋中規(guī)定了清算組和人民法院在特定情況下享有審查和確認破產(chǎn)申報債權的職權，在一定程度上修正了舊破產(chǎn)法體系下債權人會議獨占破產(chǎn)債權審查權的弊病，但由于針對整體破產(chǎn)債權的審查確認主體的不明確、司法解釋規(guī)定的支離破碎，使得各地法院在司法實踐中只能按照自己的理解，在保證破產(chǎn)程序順利進行的前提下，各顯其能了。

2、新破產(chǎn)法中的破產(chǎn)債權的審查確認程序

新破產(chǎn)法的頒布實施，打破了債權會議在破產(chǎn)債權審查確認上的“一枝獨秀”，將整個破產(chǎn)債權審查確認程序進行了分解，共設定了三個相互銜接的多主體、多層次的復合式審查確認程序：管理人審查、債權人會議核查、人民法院裁定確認。

新破產(chǎn)法第五十七條規(guī)定，“管理人收到材料后，應當?shù)怯浽靸裕瑢ι陥蟮膫鶛噙M行審查，并編制債權表。”管理人作為接受債權申報的法定主體，在接收債權的申報材料進行登記后，應對申報債權進行審查，并將審查的結果記載于債權表。這一規(guī)定確立了管理人對破產(chǎn)債權的審查權。新破產(chǎn)法第五十八條第一款規(guī)定，“依照本法第五十七條規(guī)定編制的債權表，應當提交第一次債權人會議核查。”該條第二、三款同時規(guī)定，“債務人、債權人對債權表記載的債權無異議的，由人民法院裁定確認。債務人、債權人對債權表記載的債權有異議的，可以向受理破產(chǎn)申請的人民法院提起訴訟。”債權人會議對破產(chǎn)債權的核查職權和人民法院的最終司法確認職權，也由此一并得以確立。

從上述規(guī)定可以看出，新破產(chǎn)法明確了破產(chǎn)債權的審查確認主體、對各主體的職責作了分工，并最終確定了人民法院的司法確認權，新破產(chǎn)法從制度上對破產(chǎn)債權申報人的權利給予了最大限度的保障。

二、新破產(chǎn)法在破產(chǎn)債權確認程序上的不足

1、在破產(chǎn)債權申報環(huán)節(jié)上，破產(chǎn)企業(yè)所欠稅款等的申報問題沒有明確

新、舊企業(yè)破產(chǎn)法均沒有明確相關稅務機關的申報問題。在新破產(chǎn)法頒布前，《最高人民法院關于破產(chǎn)企業(yè)拖欠稅金是否受破產(chǎn)法規(guī)定的破產(chǎn)債權申報期限限制問題的答復》中，最高院認為破產(chǎn)企業(yè)所欠稅款不屬于破產(chǎn)債權，不適用《中華人民共和國破產(chǎn)法》第九條的規(guī)定，即不需要申報。由此導致在司法實踐中，稅務機關怠于申報債權和提供證據(jù)資料，但在破產(chǎn)財產(chǎn)分配時卻要求人民法院予以確認分配，可能不利于破產(chǎn)程序的進行。新的破產(chǎn)法對此也無作出明確的規(guī)定。在地方性的法院文件中也有類似的規(guī)定，比如《北京市高級人民法院審理企業(yè)破產(chǎn)案件操作規(guī)程》第74條規(guī)定：登記債權應注意區(qū)分不同清償順序的債權。第一清償順序的勞動債權與第二清償順序的稅務債權應分別登記，該部分債權不需申報，由清算組、相關部門提交有關證明材料和計算依據(jù)。《廣東高院關于審理破產(chǎn)案件若干問題的指導意見》第十四條：法院宣告企業(yè)破產(chǎn)后，應由破產(chǎn)清算組通知稅務部門核定破產(chǎn)企業(yè)所欠稅款，稅務部門未在債權申報期限內(nèi)將破產(chǎn)企業(yè)所欠稅款告知清算組的，不影響其依照法律規(guī)定的清償順序參與破產(chǎn)財產(chǎn)分配。ヒ隕瞎娑ㄒ求破產(chǎn)清算組主動調(diào)查破產(chǎn)企業(yè)的稅收債權，已經(jīng)與新破產(chǎn)企業(yè)法將其列入破產(chǎn)債權的立法精神相違背，應當不能繼續(xù)適用。筆者認為，為使管理人快速調(diào)查核實債務人所欠繳稅款及相關的社會保險費用，實現(xiàn)破產(chǎn)法與稅收法、社會保險法的立法銜接，最高院可以聯(lián)合稅收等機關規(guī)定：人民法院受理破產(chǎn)申請后，管理人應在規(guī)定的期限內(nèi)通知相關行政征收機關及時申報稅款、社會保險費等債權并提交相關證據(jù)資料。征收機關在指定的日期內(nèi)怠于申報導致管理人無法查實的，由征收機關自行承擔相應不利后果，對于已經(jīng)進行財產(chǎn)分配的，不再清償。

2、在破產(chǎn)債權確認程序問題上，規(guī)定過于原則，缺乏可操作性

新破產(chǎn)法將舊破產(chǎn)法下由債權人單一主體的審查模式，變更為管理人審查、債權人會議核查，人民法院最終確認的復合審查模式，該模式的建立有利于對債權人合法利益的保護，但因為破產(chǎn)法規(guī)定的過于原則，缺乏可操作性，實踐中不利于爭端的解決。

上文就是小編對“新、舊破產(chǎn)法在破產(chǎn)債權確認程序上的比較”問題作出的解釋，新破產(chǎn)法明確了法院對破產(chǎn)債權審核的確認權，從制度上對破產(chǎn)債權申報人的權利給予了最大限度的保障。如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進行法律咨詢。