基本案情

陳某是某縣財(cái)政局干部，2004年12月，該縣某私有公司由于資不抵債，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)而宣告破產(chǎn)，陳某被選定為清算組成員。在公司破產(chǎn)清算過(guò)程中，陳利用職務(wù)之便，擅自將該私有公司的資金10萬(wàn)元借與自己的好友李某購(gòu)買股票，到清算工作結(jié)束時(shí)才歸還。事情敗露后，陳某被檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤?/p>

分歧意見(jiàn)

在本案的審查起訴中，對(duì)陳某所實(shí)施的行為定性問(wèn)題，存在兩種不同意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，陳某的行為不構(gòu)成犯罪，其理由是：陳某雖然作為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員、清算組成員，利用職務(wù)之便，擅自將該私有公司的資金10萬(wàn)元借與自己的好友李某炒股使用，但其挪用的對(duì)象是私有公司的資金，而不是公款，故其行為不能構(gòu)成挪用公款罪，對(duì)陳某不能按犯罪定罪處罰。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，陳某的行為已構(gòu)成挪用公款罪，應(yīng)按挪用公款罪定罪處罰。

評(píng)析意見(jiàn)

筆者同意第二種觀點(diǎn)，陳某的行為已構(gòu)成挪用公款罪，應(yīng)按挪用公款罪定罪處罰。其理由是：

本案中陳某的行為是否已構(gòu)成挪用公款罪，關(guān)鍵要弄清私有公司的資金是否可以作為挪用公款罪的對(duì)象。如果是肯定的，那么陳某的行為就構(gòu)成挪用公款罪。相反，其行為就不能構(gòu)成犯罪。

按照我國(guó)刑法384條規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體的公款，用于救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)的款物，作為挪用公款罪的對(duì)象，不存在爭(zhēng)議。那么私有公司的資金是否也可以成為挪用公款罪的對(duì)象呢？

如果要正確把握挪用公款罪的對(duì)象范圍，就應(yīng)當(dāng)在全面綜合理解刑法第384條和第272條等條文的規(guī)定之基礎(chǔ)上，才能得出正確結(jié)論。刑法第272條第1款規(guī)定，“公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員利用職務(wù)上的便利挪用本單位資金歸個(gè)人使用或者借貸給他人的，構(gòu)成挪用資金罪”。同條第二款又規(guī)定，“國(guó)有公司、企業(yè)或者其他國(guó)有單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)以及其他單位從事公務(wù)的人員有前款行為的，依照本法第384條的規(guī)定定罪處罰”。刑法第185條第2款也規(guī)定，“國(guó)有金融機(jī)構(gòu)工作人員和國(guó)有金融機(jī)構(gòu)委派到非國(guó)有金融機(jī)構(gòu)從事公務(wù)的人員，利用職務(wù)上的便利，挪用本單位或者客戶資金的行為，依照刑法第384條的規(guī)定定罪處罰”。由此可見(jiàn)，如果行為人是國(guó)有公司、企業(yè)或者其他國(guó)有單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)以及其他單位從事公務(wù)的人員，其利用職務(wù)上的便利，挪用該非國(guó)有單位的資金歸個(gè)人使用或者借貸給他人，只要在數(shù)額、未歸還期限以及資金用途方面符合我國(guó)刑法第384條規(guī)定的挪用公款罪的構(gòu)成要件，就應(yīng)當(dāng)以挪用公款罪定罪處罰，而不論這些資金是否國(guó)有或國(guó)有所占比例多大。