一、境外個人破產制度的設計

個人破產制度是目前歐盟美國家和我國香港、臺灣地區普遍建立的一種破產制度。它是指，將個人納入破產法的適用范圍，當個人資產遠小于負債并且無力償還的情況下，通過法定程序由債務人自愿申請破產或債權人提請進行破產清算，進而較公平地清償債權的一種制度。一旦宣布破產，債務人的大部分債務將被豁免和取消，債權人不得以任何方式向債務人追討被取消的債務。債權人如果繼續追討債務，可能會因為藐視法庭而受到罰款及其它處罰。債務人也必須為申請破產付出代價，申請破產后，債務人的全部資產除生活必須品以外，都必須被拍賣來償還債務。破產人要在在一定期限(3-5年不等)內嚴格遵守一定的義務，不得進行高消費，不得居住高檔住宅，不得使用高檔家具，不得承坐出租車等。同時破產者的信用也將降至最低，所有的信貸機構都會對其“敬而遠之”。如，在美國凡申請個人破產的人，破產記錄在10年之內都會停留在申請人的信用記錄上。破產者必須重新依靠現金，而不是信用卡支付費用。這對于一個普通的美國人來說，是一件非常令人頭痛的事情。同時，債務人如不愿意破產，可以自愿與債權人達成和解，訂立還款計劃，分期或延期償還債務。

二、個人破產制度的缺位是“執行難”的主因之一

根據最高人民法院工作報告顯示，近幾年來，我國法院一年審理民商事案件平均約有500萬件，其中有財產給付內容的案件大約占到90%。1993年，當事人自動履行的比例占了70%，需要法院強制執行的比例只有30%，但在十年之后的2003年，需要法院強制執行的比例上升到了52%，當事人自動履行的比例只占48%。到2013年，全國各級法院受理強制執行案件298.9萬件，而同期審理民商事案件751.1萬件，減去不需要強制執行的調解、撤訴方式結案的400多萬件，需要法院強制執行的比例達到85%。如果按照這樣的比例變化繼續下去，再過十年，可能會有更高比例的案件需要法院強制執行，法院的執行壓力會越來越大。

盡管我國沒有個人破產的概念，但是當前個人破產事實上大量存在，有些“執行難”的案件其實已經無法執行。個人破產制度的建立可以使相當一部分確實“無法執行”的案件通過宣布破產予以化解。然而，在我國由于個人破產制度的缺失，在債務人無力償債的情形下，債務人本人不能申請破產，債權人也無法申請債務人的破產，一些債權債務成為“爛賬”，長期纏繞著債權人和債務人，讓雙方都背負著包袱，實質上對二者的利益都造成損害。而法院對于這些無力還債者及一些惡意規避債務的“老賴”，也是無能為力，難以通過“個人破產”這一途徑對債務人進行必要的行為懲戒和信用制裁。這一方面助長了老賴和違法者的更加囂張，公然挑戰社會道德;另一方面也使得社會公眾對司法權威和法院執行能力越來越沒有信心，對法院工作不斷進行輿論聲討。這種情況下，債權人因為沒有公力救濟的途徑，轉而轉向私力救濟，如討債、綁架、拘禁、毆打債務人等等。

三、建立個人破產制度的必要性

當前，國內對建立個人破產制度反對聲較高，認為一旦建立個人破產制度將會使本來就不健全的征信體系徹底崩潰，為一些惡意規避債務者提供法律保護屏障。筆者對這種觀點不敢茍同。個人破產制度本身是社會征信體系的一個重要組成部分，社會征信體系的健全完善離不開個人破產制度。從個人破產制度本質來看，它兼顧債權人和債務人雙方的利益，保護的是善意、誠信的債務人，而不是惡意的債務人。同時，由于個人破產制度對破產者采取一定的懲戒措施，會對個人在信譽、工作、生活、社交、婚姻等多個方面帶來嚴重的不利影響，所以一般人除非是萬不得已，是不會輕易申請破產的。正是這種嚴重的負面影響，才能夠有效地引導社會提高風險意識、理性進行消費，以防止破產給自身帶來的諸多不便及信譽受損。因此，筆者認為，當前消極地等待我國個人征信體系的自動建立完善并非良策，個人破產制度與征信體系建設相輔相成，亦步亦趨，應雙管齊下，齊頭并進。

四、個人破產制度與執行制度的整合

從某種意義說，破產是債務履行過程中出現的“意外”，它導致債務的豁免或者改變了債務的履行方式，并能中斷裁判的執行。因此，建立個人破產制度，必須與完善法院執行制度統籌考慮，有效銜接，以此來有效破解“執行難”：

第一，通過制度設計，讓被執行人只能二者取其一：要么履行裁判，要么申請破產，如拒絕選擇將會受到嚴厲制裁。

當前在司法領域經常出現這一現象：一些身纏數百萬元的債務人拒不履行幾萬元、幾千元的判決，而法院在強制執行中卻發現其財產早已全部轉移，無從摸清其資產底細，無法對其進行法律制裁。這類“老賴”，在具備個人破產制度國家中，就不可能如此逍遙法外，因為，如果一個人無能力履行判決，可能會被債權人申請破產，如債權人不申請自己也必須申請破產。一旦被宣布破產，破產者生活將會受到極大的限制。所以在歐美國家，“老賴”是沒有市場的，如果僅因不履行幾千、幾萬元的判決，而被宣布破產是得不償失的。因此，我國個人破產制度中應規定：被執行人如因缺少財產不能履行判決，必須主動申請破產，既不履行判決，也不申請破產的，按照拒不裁判的行為予以制裁，情節嚴重的按照拒不履行裁判罪，予以追究刑事責任。

第二，嚴防惡意規避債務的被執行人進入破產程序。

個人破產制度保護的是善意的債務人，而不是惡意的債務人，惡意的債務人不會被宣布破產。債權人或債務人提出破產申請后，法院必須查清債務人是否存在欺騙性轉移財產、向某個債權人優惠償付、拒絕勞動等惡意規避債務行為，具有此類行為是不允許破產的。即使是宣布破產后，經債權人舉報或有關部門發現債務人有規避債務行為的，法院經查證屬實后，應當撤銷破產裁定，要求債務人重新履行債務。

第三，訂立一個較長時間的“監管”期限。

根據個人破產制度有關原理，債務人一旦被法院宣布破產，意味著其在若干年內接受破產管理人的監管和債權人的監督。在歐美國家這個年限通常是3至5年。在這個期限內，法院會尋找一個委托人替破產者管理每月的收入，除了發放一筆維持生活的固定資金外，其余資金主要由委托人償還破產者的債務。破產者的生活方式也被限制，不允許有奢侈生活和高消費行為，否者將會被法院延長“監管”期限。當前，我國社會誠信意識較差，“老賴”橫行，因此，個人破產制度應規定一個較長的“監管”期限，比如7年，如破產者不遵守相關規定，應延長3至5年不等期限。只有這樣才能有效地震懾惡意失信行為和拒不履行行為。

第四，充分借助和解制度保障申請執行人權益。

破產和解制度，可以有效避免破產宣告給債權人、債務人帶來的不利影響，對維護良好的社會經濟秩序發揮了重要作用。如果債務人不愿破產，可以與債權人達成和解協議，約定在一定期限內分批還款，或者延期還款，或者豁免一部分債務。筆者認為，法院在執行裁判過程中，如遇到申請執行人和被執行人一方申請個人破產事件，可以在自愿的基礎上，積極促成雙方達成和解協議，并監督協議履行到位，以此保障債權的實現。