關于破產(chǎn)管理人的選任方式，各國存在三種立法例：1、由法院選任并指定破產(chǎn)管理人。這為日本、西班牙、法國、比利時等國采用。(我國現(xiàn)行破產(chǎn)立法也是采用這一方式)。法院在破產(chǎn)程序中決定指定何人為破產(chǎn)管理人，債權人會議一般不得干預。但債權人會議對法院指定的破產(chǎn)管理人不服的，可以向法院提出異議。這一方式最大的優(yōu)點在于效率高，破產(chǎn)管理人能及時產(chǎn)生，但其主要弊端是債權人的共同意志難以充分體現(xiàn)。2、由債權人會議選任破產(chǎn)管理人。這以美國、瑞士、加拿大等國為代表。在這些國家破產(chǎn)宣告后，由債權人會議選任破產(chǎn)管理人，在破產(chǎn)宣告至破產(chǎn)管理人被選任出來前或債權人會議一直未選任出破產(chǎn)管理人兩種情況下，由法院任命臨時破產(chǎn)管理人負責清算事務。這一方式反映了破產(chǎn)法對債權人利益的保護基本功能要求，“徹底貫徹債權人在破產(chǎn)程序中的自治精神”。但這一方式的不利之處是效率低，可能會出現(xiàn)債權人會議選不出破產(chǎn)管理人的情形。3、由債權人會議選任和法定權力機關指定破產(chǎn)管理人。這以我國臺灣地區(qū)和英國為代表，但這種選任方式可能導致事權不一，因而受到較多的批評。

我國破產(chǎn)立法究竟應采用何種方式?本文認為可從以下幾方面來考慮。首先，從破產(chǎn)管理人的地位來看。在英美法系破產(chǎn)管理人為受托人，在大陸法系則無定論，理論上可歸為代理說、職務說和代表說三類觀點。這些觀點都有一定的道理，但都不全面完整。目前，越來越多的學者開始接受破產(chǎn)管理人具有獨立的地位，不是任何一方的利益的代表，當然，也不是債權人利益的代表。因此，破產(chǎn)管理人的選任可說是一項較獨立的工作。我們認為，目前我國采取法院指定破產(chǎn)管理人的方式是比較合適的。由于破產(chǎn)程序是在法院主持下進行的法律程序，由法院選任破產(chǎn)管理人，在理論上并無不妥，在實踐中能及時產(chǎn)生管理人，保證破產(chǎn)程序的順利進行。其次，一國采用何種立法例，要考慮該國的自身利益、價值取向、立法精神和目的、法律體系及其相關輔助制度、法律傳統(tǒng)等因素即要從本國國情出發(fā)。破產(chǎn)管理人制度也不例外。考慮到我國訴訟結構形式受大陸法系職權主義影響較深，具有職權主義訴訟結構的一般特點，破產(chǎn)管理人階層尚處于發(fā)育階段;而且，市場經(jīng)濟體制也處于發(fā)展階段，各種相關的輔助機制，保障制度還十分欠缺，在公正與效率的較量中，在相當長的一段時間內(nèi)公正仍將是主導。所以，由法院選任破產(chǎn)管理人是適當?shù)摹５牵枰赋龅氖牵捎谄飘a(chǎn)法的基本功能是保護債權人的利益。而債權人會議對破產(chǎn)管理人的監(jiān)督是保護債權人利益的關鍵，如果對破產(chǎn)管理人的選任，債權人會議不能予以有效的監(jiān)督，這與破產(chǎn)法基本功能的要求是不相符的。因此，為了保障破產(chǎn)程序的順利進行，保護全體債權人的利益，在法院選任管理人后，如有正當理由，可經(jīng)有表決權債權總額一定比例的債權人表決通過，向法院申請更換管理人。