一部法律如果沒有健全、完善的法律責任制度是不可能得到正確實施的，破產法更是如此。目前，破產欺詐逃債等違法行為十分嚴重，就是因為現行破產立法中未能建立起完善、有效的法律責任制度，這也是我國新破產立法要著重解決的問題之一。法律責任以法律義務的存在為前提，法律義務又須以法律責任為保障，兩者往往要結合分析。破產法中的法律責任涉及方方面面，有些違法行為如管理人、債權人委員會成員的行賄受賄、貪污侵占、玩忽職守等行為的法律責任，與破產程序外的其他同類行為并無多少區別，不需贅述。下面僅就新破產立法中具有破產法特殊性的法律責任進行分析。一、債務人等因破產而產生的法律責任（一）破產人未能清償余債的免責問題我國現行破產法適用于企業法人，其規定在破產程序終結后，未得到清償的債權不再清償，即實行免責制度。但法人企業在破產程序終結后即告終止消滅，而投資人對其債務只承擔有限責任，所以，對法人在破產程序中未能清償債務的免責沒有什么實際意義，不免責也無人再承擔責任。而在自然人破產時，因其在破產后仍要繼續生存，仍有新的收入，是否實行免責制度便對其權益具有重要的影響。在新破產立法中，準備將適用范圍擴大到自然人企業及其投資人。因個人獨資企業和合伙企業的破產將導致自然人投資者的連帶破產，為公平保護債權人與債務人的利益，新破產立法中規定了更為嚴謹的免責制度。對免責制度要有正確的理解。首先，不是所有的破產人均可享受免責利益。新破產法草案規定，破產人有違背破產法義務的行為、破產欺詐行為、破產揮霍浪費行為或行賄行為等違法行為的，不予免責。此乃各國立法之通例。其次，免責不是破產人的所有債務均能獲得免除。為維持社會公平、正義，破產人某些性質的債務是不能予以免責的，否則會鼓勵不良傾向。新破產法草案規定，因故意侵犯人身權產生的損害賠償債務，不免除破產人的清償責任。筆者認為，立法中還應根據我國實際情況適當擴大不免責債務的范圍，對因勞動關系而產生的債務，因過失侵犯人身權產生的損害賠償債務，因詐欺而產生的債務，刑事罰金、行政罰款、欠稅等債務，也不應予以免責。破產人在獲得免責之后，對這些債務仍要負責清償。再次，免責不是無條件免責。在新破產法草案中，按照破產人對債權人的不同清償比例，確定其在破產程序終結后可以獲得免責的最低年限。破產人清償比例越高，可以獲得免責的時間越早。只有在符合法定條件的情況下，破產人才能獲得免責，而在免責之前，仍應當以其新取得的全部財產對未受清償的債權繼續承擔清償責任。（二）對破產企業高管人員等的法律責任新破產法草案規定，企業董事、經理或者其他負責人違反忠于職守、勤勉盡責義務，致使所在企業破產的，應當承擔相應的民事責任；因為故意或者重大過失致使所在企業破產的，對企業債務承擔連帶民事賠償責任；構成犯罪的，依法追究刑事責任。有前款規定情形的人員，在民事責任履行完畢之前不得進行任何高消費或者投資活動；自破產案件終結之日起一定期間內不得在任何企業擔任董事、經理或者其他經營管理職務。這一規定對制止破產企業董事、經理等高管人員的違法行為有重要作用，尤其是限制其高消費行為，為社會所熱烈擁護。但是，該規定仍有待進一步完善。第一，其對高消費和任職資格的限制規定，也應當適用于自然人破產人。現草案未作規定，應予補充。第二，個別措施的合理性可能考慮欠周。如對投資活動的限制雖有防止轉移資產、逃避債務等作用，但也可能會影響當事人的償債能力與生活能力；如對小規模商業攤點的投資經營可能既是其維持生計的手段，也是其清償債務的資金來源。對此應有更為合理的規制。第三，規定有待細化，對何為高消費，如何限制，均應有可操作性的具體標準。第四，條款部分內容中僅規定當事人的義務（如不得高消費），未規定違反義務時的法律責任。筆者認為，對此應予補充，應明確規定破產人有高消費等違法行為的，不予免責，并處以罰款或追究刑事責任。