《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》已經(jīng)頒布了很長的時間，而且也實際的適用了，但是隨著經(jīng)濟的發(fā)展和社會的不斷變化，存在的問題也不少，就企業(yè)破產(chǎn)立法中的破產(chǎn)主體和破產(chǎn)原因筆者提出以下的拙見：

一、關(guān)于破產(chǎn)法的概念

在傳統(tǒng)的破產(chǎn)法的認識上，“破產(chǎn)”強調(diào)是一種法律的地位，也就是通常人們所說的倒閉清算，可以說是企業(yè)“倒閉”的代名詞。在法律上“破產(chǎn)”常常被作為在債務人無力清償?shù)狡趥鶆盏那闆r下用自己的財產(chǎn)對債權(quán)人進行公平清償?shù)姆沙绦颍@種法律程序主要是指破產(chǎn)清算程序。破產(chǎn)的目的是將債務人的財產(chǎn)強制的加以處理在債權(quán)人當中進行公平的分配。

傳統(tǒng)的破產(chǎn)法就意味著企業(yè)的“倒閉”，進入清算程序，是一種結(jié)果狀態(tài)。往往在現(xiàn)實生活中，大家也逐漸的認為“破產(chǎn)”就是“倒閉”，是一種失敗的經(jīng)營結(jié)果，在傳統(tǒng)的觀念中，大家不愿意提到“破產(chǎn)”這個詞語，可以說它是不討人喜歡的貶義詞。

現(xiàn)代的破產(chǎn)法概念，“破產(chǎn)”更多的作為一種事實狀態(tài)，并非就意味著倒閉或?qū)е虑逅愠绦虻陌l(fā)生。當債務人處于無力償債的狀態(tài)時，債務人和債權(quán)人之間可以有好多種解決問題方法，比如說，通過協(xié)商找出解決債務問題的辦法，常見的是延期付款或者延期履行，或者就是常見的向法院申請受理破產(chǎn)案件。另外，破產(chǎn)案件即使被法院受理了，進入訴訟程序，但是無力償債的債務人也可以尋求通過再建型程序解決問題，而不是直接進入倒閉清算程序。通常的再建型程序有和解程序和重整程序。所以，倒閉清算不是債務人無力償債的必然結(jié)果。

筆者認為破產(chǎn)法的概念在觀念上要加以重新認識，我國的改革開放和市場經(jīng)濟已經(jīng)發(fā)展到了縱深階段，新的形式和新的理念應該從立法上加以確立。有必要在新的破產(chǎn)立法中確立更為廣泛的適用內(nèi)容，使它能普遍適用于現(xiàn)在的和以后的市場經(jīng)濟發(fā)展的需要，同時也能和國際破產(chǎn)立法接軌，這就需要從概念上從新的認識。筆者以為新破產(chǎn)法的概念應該更加注重法律概念，即僅僅作為一種法律規(guī)范名詞，不應該體現(xiàn)褒和貶。要做到這一點主要還是從具體的法律條文中加以體現(xiàn)，但是首先是觀念的從新認識，不妨借鑒市場經(jīng)濟比較發(fā)達的國家的經(jīng)驗。不可否認的是《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》在觀念上已經(jīng)體現(xiàn)出其制后和陳舊，無法適應新形式下的經(jīng)濟發(fā)展和國際潮流。下面筆者將進一步談談自己的看法。

二、關(guān)于破產(chǎn)法的適用主體

在就破產(chǎn)法而言，作為調(diào)整市場經(jīng)濟的基本法律和確立優(yōu)勝劣汰規(guī)則的機制，應當適用的范圍應該更大。而如今的企業(yè)破產(chǎn)法的適用范圍太小，很難適應新經(jīng)濟形式下的經(jīng)濟發(fā)展的需要。什么是“市場”？簡單而言就是個人或者企業(yè)組織交易的場所，它是適合任何合法的群體進入的，只要進入這樣的場所，其權(quán)益都應該受到平等的保護，包括其存在和消亡。而今的情況是企業(yè)破產(chǎn)法作為一種法律機制，卻僅僅適用法人企業(yè)，對于非法人企業(yè)卻排斥在外。這是不利于保護債權(quán)人利益的，也不利于要破產(chǎn)的債務人重新進入市場，更加阻礙了市場經(jīng)濟的健康發(fā)展。

改革開放已經(jīng)有二十幾年，我們也加入了WTO，為了獲得更大的發(fā)展和進步，在立法上我們的步伐也應該跟的上。破產(chǎn)法的修訂有待及時出臺。筆者認為，新的破產(chǎn)法應該改變以往的做法，將適用范圍應該放的更大，理論上應該大到適用一切進入市場的主體。道理其實很簡單，市場是平等主體交易的場所，進入市場的所有主體都應該受到市場規(guī)則的約束，現(xiàn)在的問題，作為企業(yè)破產(chǎn)法卻無法約束非法人企業(yè)這些主體，只能約束部分主體——法人企業(yè)。其實在實際的市場運行中，破產(chǎn)的不僅僅是法人企業(yè)，其他的民事主體也在破產(chǎn)的行列，而我們卻不予承認，這樣不利于市場的良性發(fā)展，我們不承認法人企業(yè)以外的民事主體的破產(chǎn)，實際上就是將不良的市場“惡果”（姑且這樣稱）帶入市場繼續(xù)的運轉(zhuǎn)，實際的情況是弊大于利。原則上所有的民事主體都應該適用破產(chǎn)制度，實際上發(fā)達的市場經(jīng)濟國家也這樣做的。目前爭議最大的是自然人能否進入破產(chǎn)程序，筆者的觀點是可以的，但是需要時間，就目前而言我國的市場經(jīng)濟在這方面還不成熟，但是我們應該在新的破產(chǎn)立法中加以引導，等到時機成熟了，在加以立法。目前的情況是自然人在市場中，因為自己的民事行為導致經(jīng)營的失敗，負債累累，短時期無法償還勝者長期無法償還，而債權(quán)人緊追不放，法院作為執(zhí)行的國家機構(gòu)又加大這種力度。實際上不利于債權(quán)的實現(xiàn)也不利于自然人的再發(fā)展。往往是這種被債臺包裹的自然人遠離市場，實際也是剝奪他民事主體權(quán)利。筆者認為作為自然人如果到了無力清償債務的情況下，就可以象征性的宣布起破產(chǎn)，對于債權(quán)人人而言可以通過延期履行獲得清償，作為執(zhí)行機構(gòu)的法院可以通過監(jiān)督和申報機制迫使“破產(chǎn)自然人”在以后的經(jīng)營中報告經(jīng)營狀況，等到有足以清償規(guī)定的債務時再加以執(zhí)行。這樣有利于解決執(zhí)行難，也節(jié)約了國家、債權(quán)人的大量資本。至于如何的操作我們可以逐步的實行，但是關(guān)鍵是要加以確定。