【摘要】2008年3月，我國進(jìn)行了大部制改革，在此次大部制改革中，原國家環(huán)?？偩稚駷榄h(huán)境保護(hù)部。此次改革明顯擴(kuò)大了環(huán)境行政權(quán)力的權(quán)威，對涉及環(huán)境保護(hù)的各項(xiàng)行政權(quán)力進(jìn)行了重新配置。但目前我國在理論領(lǐng)域?qū)ψ鳛楣矙?quán)力的環(huán)境行政權(quán)的專項(xiàng)研究還很滯后，理論上的無為狀態(tài)對環(huán)境行政的正確實(shí)施有很大的負(fù)面影響，本文著眼于這種現(xiàn)實(shí)情況，力圖對政府環(huán)境權(quán)力的性質(zhì)進(jìn)行一個較為深入的理論疏導(dǎo)?！娟P(guān)鍵詞】環(huán)境行政權(quán)；行政權(quán)；屬性【寫作年份】2009年【正文】環(huán)境問題是超越體制貫穿人類歷史的社會問題。環(huán)境問題以自然、人口（在規(guī)模和城市等方面的地理配置）、生產(chǎn)力（特別是在人類安全環(huán)境保護(hù)的技術(shù)水準(zhǔn)和技術(shù)體系）為基本條件。它是伴隨著人類的經(jīng)濟(jì)活動特別是企業(yè)活動，由于直接或間接產(chǎn)生的環(huán)境污染或環(huán)境的形態(tài)、質(zhì)量的變化而造成的社會損失?！盵1]，環(huán)境問題是一個公共問題，它的緩解和解決需要政府權(quán)力的高度關(guān)注。20世紀(jì)中期開始，各國紛紛建立了環(huán)境保護(hù)專門機(jī)構(gòu)，這個機(jī)構(gòu)在環(huán)境保護(hù)中起到了基礎(chǔ)性作用。本文擬對該機(jī)構(gòu)的基礎(chǔ)性權(quán)力——政府環(huán)境權(quán)力的屬性進(jìn)行理論上的闡述。一、政府環(huán)境權(quán)力是一種行政權(quán)從性質(zhì)上講，政府環(huán)境權(quán)力是一種行政權(quán)，是行政主體對環(huán)境行政事務(wù)實(shí)施主動、直接、連續(xù)、具體管理的權(quán)力[2]。作為一種行政權(quán)，政府環(huán)境權(quán)力具有持續(xù)性和主動性的特性。政府環(huán)境權(quán)力的持續(xù)性，把它與環(huán)境立法權(quán)區(qū)別開來。立法權(quán)實(shí)質(zhì)上是立法主體確定利益規(guī)則的一種國家權(quán)力，這就決定了立法主體履行其職能的形式是會議制，閉會期間立法權(quán)的行使中止。而在立法權(quán)中止期間，正是行政權(quán)在持續(xù)發(fā)揮作用，才維系了整個國家機(jī)器的持續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)。政府環(huán)境權(quán)力的主動性，把它與環(huán)境司法權(quán)區(qū)別開來。司法權(quán)的實(shí)質(zhì)是司法機(jī)關(guān)處理利益沖突的一種國家權(quán)力。這種權(quán)力只能以被動方式即按照不告不理”的原則來行使。如果社會上并未發(fā)生利益沖突的各種案件或這些案件并未訴諸于司法機(jī)關(guān)，那么司法機(jī)關(guān)不能主動行使司法權(quán)。然而，政府環(huán)境權(quán)力是對公共利益的積極、主動的維護(hù)和分配權(quán)，行政機(jī)關(guān)要依據(jù)環(huán)境權(quán)力主動地集合、維護(hù)和分配公共利益。行政主體對環(huán)境行政事務(wù)實(shí)施主動、直接、連續(xù)、具體管理的權(quán)力僅是狹義環(huán)境權(quán)力，而廣義上的政府環(huán)境權(quán)力不僅包括了行政主體對環(huán)境行政事務(wù)實(shí)施主動、直接、連續(xù)、具體管理的權(quán)力，還包括了行政立法權(quán)和行政司法權(quán)。二、環(huán)境公共權(quán)力的義務(wù)屬性權(quán)利／權(quán)力和義務(wù)是法學(xué)的一對核心范疇。所謂核心范疇也叫中心范疇，是對法律現(xiàn)象總體普遍聯(lián)系、普遍本質(zhì)、一般規(guī)律的高度抽象，在法學(xué)研究中具有認(rèn)識總紐結(jié)”作用[4]?，F(xiàn)代法律的一項(xiàng)主要功能是進(jìn)行權(quán)力控制和權(quán)利保障。從權(quán)力和權(quán)利關(guān)系的緯度看，權(quán)力來源于權(quán)利，權(quán)力服務(wù)于權(quán)利，權(quán)力應(yīng)以權(quán)利為界限,權(quán)力必須由權(quán)利制約”[5]。權(quán)力和權(quán)利不一定是并存的，即不一定是一方有權(quán)力另一方就有權(quán)利，或者是一方有權(quán)利另一方就有權(quán)力。而是彼此可以獨(dú)立存在的現(xiàn)象；權(quán)力和權(quán)利也不一定是對立的，即不一定是一方有權(quán)力另一方就無權(quán)力，因?yàn)闄?quán)利在一定的意義上也是一種權(quán)力。如：所有權(quán)也就是所有人對抗他人對其物的占有、使用、處分、收益進(jìn)行妨害或干預(yù)的一種權(quán)力。而權(quán)力在一定意義上也是一種權(quán)利，如：國家主權(quán)在國際法上就是國家權(quán)力對內(nèi)至高、對外獨(dú)立不受其他權(quán)力干涉的一種權(quán)利；并且國家還可以通過法律,把它的一定權(quán)力確定為法律上的權(quán)利(權(quán)限、職權(quán))。所以，有時、甚至在很多情況下，權(quán)力和權(quán)利這兩個術(shù)語是可以通用的，其內(nèi)涵是相同的?！睓?quán)力、權(quán)利的矛盾可以還原為權(quán)利、義務(wù)的矛盾(即轉(zhuǎn)化為權(quán)利、義務(wù)問題)，而權(quán)利、義務(wù)的矛盾卻不能都?xì)w結(jié)為權(quán)力、權(quán)利的矛盾”[6]。盡管權(quán)力和權(quán)利有時可以通用，但它們卻屬于兩個不同的法學(xué)領(lǐng)域，權(quán)力屬于公法領(lǐng)域，權(quán)利屬于私法領(lǐng)域[7]。權(quán)利和義務(wù)是私法領(lǐng)域中的一對基本范疇，它的基本主體是公民；權(quán)力與義務(wù)是公法領(lǐng)域中的一對范疇，它的基本主體是國家或政府（以及政府機(jī)關(guān)）。