2000年6月初，某縣經(jīng)貿(mào)公司向某縣環(huán)保局、工商局提出投資建設苦味酸(俗稱黃色炸藥)生產(chǎn)項目的申請。縣環(huán)保局和工商局分別于6月24日、6月27日批準了該經(jīng)貿(mào)公司的申請。某縣經(jīng)貿(mào)公司于2000年8月正式投入生產(chǎn)。2000年11月24日某市環(huán)保局接到某縣群眾舉報稱：某縣經(jīng)貿(mào)公司生產(chǎn)苦味酸，排放污水，造成對其周圍環(huán)境嚴重污染。某市環(huán)保局經(jīng)過調查，認為某縣經(jīng)貿(mào)公司未按《化學危險品安全管理條例》的規(guī)定程序報批，擅自投資生產(chǎn)苦味酸，利用滲坑排放污水，造成廠區(qū)附近土壤及飲用水井水質污染。據(jù)此，認定該經(jīng)貿(mào)公司的行為違反了國務院《化學危險品安全管理條例》和《水污染防治法》的規(guī)定，決定對經(jīng)貿(mào)公司處罰如下：①立即停止苦味酸生產(chǎn)，拆除苦味酸生產(chǎn)設施;②罰款人民幣5萬元;③在一個月內清除所排廢液及已污染的土壤。某縣經(jīng)貿(mào)公司不服某市環(huán)保局的行政處罰決定，遂向某市政府申請行政復議，請求撤銷某市環(huán)保局的行政處罰決定。

在審理過程中，復議機關圍繞本案的焦點問題，即投資生產(chǎn)苦味酸是否具有合法的審批手續(xù)，進行了全面調查、取證，并對經(jīng)貿(mào)公司生產(chǎn)苦味酸現(xiàn)場進行了實地勘查，認為：某縣經(jīng)貿(mào)公司投資建設苦味酸生產(chǎn)項目，雖然經(jīng)過申請并得到某縣環(huán)保局和工商局的審查批準，但根據(jù)《民用暴炸物品管理條例》的規(guī)定，建立民用爆炸器材工廠，必須符合法定的前置審批條件，某縣環(huán)保局和工商局審批同意投資建設苦味酸生產(chǎn)項目，屬于越權許可行為。因此，某縣經(jīng)貿(mào)公司實際上并未真正取得合法的苦味酸生產(chǎn)資格，且在生產(chǎn)過程中造成對周圍環(huán)境的污染。上述行為違反了《民用爆炸物品管理條例》和《水污染防治法》，依法予以處罰。但某市環(huán)保局作出的行政處罰決定明顯適用法律錯誤;責令拆除生產(chǎn)設施無法律依據(jù);及罰款人民幣5萬元不適當。為此，某市政府決定撤銷某市環(huán)保局的行政處罰決定，責令其重新作出具體行政行為。

[評析]

本案是一起典型的撤銷具體行政行為并責令重新作出具體行政行為的復議案件。本案中，行政復議機關對事實認定的比較清楚，更重要的是在如何適用法律和作出行政復議決定的處理上比較妥當。主要表現(xiàn)在以下兩個方面;

一是查清本案在申請、審批、建設、生產(chǎn)各個環(huán)節(jié)及造成環(huán)境污染的原因，是認定過錯并確認由誰承擔法律責任的主要根據(jù)。2000年8月，某縣經(jīng)貿(mào)公司投產(chǎn)苦味酸項目，是經(jīng)某縣工商局、環(huán)保局審查批準的。根據(jù)《民用爆炸物品管理條例》第九條規(guī)定：“建立民用爆炸器材工廠，必須由其主管部門提請所在省、自治區(qū)、直轄市主管爆炸器材生產(chǎn)部門會同有關部門審查同意，由兵器工業(yè)部根據(jù)國家計劃審查批準，持批準文件和設計圖紙，向所在地縣(市)公安局申請許可，經(jīng)審查符合規(guī)定，發(fā)給《民用爆炸物品生產(chǎn)安全許可證》，并向所在地工商局辦埋登記手續(xù)，取得營業(yè)執(zhí)照后方可生產(chǎn)”。某縣環(huán)保局、工商局顯然違背了上述法定審批前置條件的規(guī)定，擅自審批同意某縣經(jīng)貿(mào)公司投產(chǎn)苦味酸項目，屬于越權許可，其行為無效。某縣經(jīng)貿(mào)公司在未真正取得生產(chǎn)苦味酸資格的情況下，擅自投產(chǎn)，并在生產(chǎn)過程中采取“滲坑排放污水”的方法，造成周圍土壤和飲用水井水質污染的違法事實。上述事實的查明，為本案的正確處理奠定了基礎，由誰來承擔法律責任也就明確了。

二是，在審理查明本案事實的基礎上，重點審查具體行政行為的合法性和適當性，是正確作出復議結論的關鍵。第一，《民用爆炸物品管理條例》對建立民用爆炸物品器材工廠，從申請、審批、建設、生產(chǎn)等環(huán)節(jié)都作出了明確規(guī)定，某縣經(jīng)貿(mào)公司的行為，顯然是違反了上述規(guī)定。某市環(huán)保局認定某縣經(jīng)貿(mào)公司的行為，違反了《化學危險品安全管理條例》的規(guī)定，并以此予以處罰，是適用法律錯誤。第二，某市環(huán)保局責令某縣經(jīng)貿(mào)公司“拆除生產(chǎn)設備”，因法律沒有明確授權，其要求屬于無法律依據(jù)。第三，某縣經(jīng)貿(mào)公司違章建設，擅自生產(chǎn)苦味酸，造成環(huán)境污染，應依法給予行政處罰。某市環(huán)保局根據(jù)有關規(guī)定，在1至10萬的處罰幅度內，對該公司處以人民幣5萬元罰款雖然合法。但由于某縣環(huán)保局、工商局在審批的環(huán)節(jié)上有過錯，根據(jù)《行政處罰法》“錯罰相當”的原則，復議機關認為，對某縣經(jīng)貿(mào)公司罰款人民幣5萬元的額度偏高。

根據(jù)上述理由，某市政府作出撤銷某市環(huán)保局的行政處罰決定，責令其重新作出具體行政行為的決定，無疑是正磷的。這樣處理既維護了企業(yè)的合法權益，又很好的發(fā)揮了行政機關內部層級監(jiān)督的作用，促進了行政機關依法行政，較好地解決了行政機關與管理相對人的爭議，復議雙方都很滿意。